Dans ce contexte, je précise qu'une perte de confiance entre actionnaires peut constituer un motif de séparation des pouvoirs entre les associés de la société (Civil Appeal 8712/13 Adler c. Livnat, para. 77 (19 septembre 2015)).
Une procédure de médiation qui a eu lieu entre les parties dans la présente procédure a échoué. Par conséquent, il semble que la recommandation ci-dessus s'applique également à la présente procédure.
- Sachant que les jugements, tant dans la procédure parallèle que dans cette procédure, n'ont pas conduit à un accord convenu entre les parties, et dans la mesure où elles ne sont pas judicieuses de le faire maintenant, il ne peut être exclu que le dernier mot n'ait pas encore été prononcé dans le litige entre elles. Dans ce contexte, il n'est pas superflu de mentionner que dans une société familiale privée où la loi protège l'intérêt de confiance des actionnaires, elle soumet les actionnaires de la coentreprise à des devoirs fiduciaires similaires à ceux applicables entre les associés d'une société de personnes (voir : Civil Appeals Authority 5337/17 Katz c. Katz, paras. 21-22 et références (31 juillet 2017)). Cela s'ajoute aux devoirs qu'un actionnaire a d'exercer ses droits et d'accomplir ses devoirs envers la société et les autres actionnaires de bonne foi et de manière acceptable, de s'abstenir d'abuser de son pouvoir dans la société (article 192(a) de la loi sur les sociétés) et de s'abstenir de priver un autre actionnaire (article 192(b) de la loi). C'est le cas d'un actionnaire ordinaire, et d'autant plus lorsqu'il s'agit d'un actionnaire ayant le pouvoir de décision, auquel cas le devoir d'équité s'applique également à lui (article 193 de la loi).
- Afin d'éviter de futures procédures entre les parties, je recommande une fois de plus qu'elles trouvent un plan permettant une gestion conjointe de la station dans l'esprit de la génération des fondateurs. Il est possible que cela se fasse sous un autre format qui exprimera les manques dans la détention des actions. En même temps, il semble que le demandeur ou son fils ne devraient pas être complètement exclus de la gestion de la société. Le plan convenu peut servir de base à de tels accords, sous réserve que les parties coopèrent, de bonne foi ; ils s'abstiendront de prendre des mesures qui ne sont pas dans l'intérêt supérieur de la société et favoriseront des actions dans son intérêt, telles que son adaptation à la réalité actuelle en matière de communications et de technologie.
Le résultat
- En plus de tout ce qui précède, je déclare ce qui suit :
- La demande est en partie acceptée dans le sens où les décisions de l'assemblée générale du 5 novembre 2019 sont annulées. Néanmoins ce qui précède, la situation ne sera pas rétablie. Au contraire, le plan convenu restera en place jusqu'à la convocation de l'assemblée générale afin d'élire les administrateurs et de révoquer le demandeur de ses fonctions d'administrateur. La date de la réunion sera fixée par les parties, avec l'aide de leurs avocats, dans les 30 jours suivant aujourd'hui. Le jour de la réunion, le demandeur aura l'occasion d'exprimer sa position concernant son licenciement.
- Le recours pour la fourniture de comptes est accordé pour les documents qui n'ont pas été transférés au demandeur à la date du jugement, comme indiqué au paragraphe ci-dessus. Les documents seront transférés au demandeur dans un délai de 60 jours.
- À la demande du demandeur, et en l'absence d'objection de la part des défendeurs, un permis a été accordé pour diviser les recours.
- En tenant compte du fait que la réclamation a été partiellement acceptée et que toute réclamation résulte de la conduite de la mine de la part des deux parties, il n'y a pas d'ordonnance pour les frais.
Accordé aujourd'hui, 24 Elul 5786, le 6 septembre 2026, en l'absence des parties.