Deuxièmement, même selon la position du demandeur, la société doit être gérée conjointement avec les défendeurs. Par conséquent, les défendeurs ont droit à la nomination d'un administrateur en leur nom, autorisé à signer au nom de la société. Si tel est le cas, il existe au moins un accord entre lui et les défendeurs à ce sujet. Dans une société privée, il n'y a aucun obstacle à prendre des décisions par consentement, même sans convocation d'assemblée générale (article 76 de la loi). Par conséquent, au minimum, il n'y a aucune raison d'annuler la décision de nommer l'un des défendeurs comme administrateur de la société qui a le droit de signer en son nom.
Troisièmement, depuis que les décisions ont été prises en 2019, de nombreuses années se sont écoulées pendant lesquelles la société a fonctionné selon le plan convenu. Le passage du temps constitue une considération importante pour éviter de ramener la société dans l'état où elle se trouvait au moment de la prise de décision, d'autant plus que, même selon le demandeur, cette situation est incompatible avec le principe de la gestion conjointe.
- Si tel est le cas, il n'y a aucune raison d'ordonner l'annulation des décisions de manière à « lui rendre la gloire d'antan ». Mais il ne faut pas non plus ignorer que l'assemblée générale n'a pas été légalement convoquée et que le demandeur n'a pas eu la possibilité de s'opposer à son licenciement. À mon avis, dans la situation qui a été créée, il faut déterminer que le plan convenu restera en place jusqu'à ce qu'une réunion légale soit convoquée à laquelle le demandeur participera. Dans le cadre de cette réunion, la manière dont la société sera gérée à l'avenir sera inscrite à l'ordre du jour, et le demandeur pourra exprimer sa position sur les décisions à l'ordre du jour et s'opposer à son licenciement.
- Il convient de noter que j'ai envisagé la possibilité d'établir une gestion conjointe dans la société jusqu'à la convocation de l'assemblée générale, mais cette solution n'est pas pratique et peut même interférer avec le bon fonctionnement de la société. La relation entre le demandeur et le défendeur est affaiblie de telle manière qu'une telle solution pourrait conduire la société à une impasse immédiate. Il convient également de noter que je n'ignore pas que le plan convenu rend la gestion quelque peu difficile, mais les parties se comportent ainsi depuis de nombreuses années, et c'est le moindre mal.
Demande de fourniture de comptes
- Le demandeur demande la réparation de la fourniture de comptes et l'autorisation de partager les recours afin de préserver son droit de poursuivre pour de l'argent selon les comptes dans une action séparée. Pour obtenir une ordonnance de paiement des comptes, le demandeur doit prouver l'existence de deux conditions cumulatives : premièrement, l'existence d'une relation particulière entre lui et le défendeur justifiant la fourniture des comptes. Deuxièmement, il a un droit prima facie de poursuivre au sujet des fonds pour lesquels les comptes sont demandés (Appel civil 8713/11 Sayeg A. Luzon Properties and Investments Ltd., au paragraphe 106 et aux références (20 août 2017)). Il convient de noter que lorsqu'il existe une relation de confiance entre les parties, la première condition pour l'octroi de comptes suffit (Civil Appeal Authority 5685/17 Zilkha c. Calderon, para. 9 (6 septembre 2017) ; Appel civil 5444/95 Bnei Motornot Association of Galilee c. Salom, IsrSC 51(4) 811,819 (1997)).
- Il n'y a aucun doute sur le fait qu'il existe une relation particulière entre les parties justifiant l'octroi des comptes de la société du fait que le demandeur en est actionnaire. Les défendeurs sont même empêchés de soutenir le contraire, car dans la procédure parallèle, ils l'ont eux-mêmes réclamé. La question est de savoir si, oui, quelle est la portée des documents pour lesquels le demandeur a le droit de rendre compte et quel est le délai dans lequel il a le droit ?
- Selon les défendeurs, contrairement à la situation où ils étaient obligés de déposer une demande pour la fourniture de comptes, le demandeur a reçu le pouvoir de « contrôler » les dépenses de la société et les différents paiements, et le demandeur est bien conscient des revenus et dépenses de la société. Dans le cadre du procès et des témoignages, il est apparu que dans plusieurs cas, de l'argent a été dépensé en espèces pour payer diverses dépenses de la société. Une explication a été donnée par les défendeurs. En dépit de cette situation, compte tenu des soupçons et des relations troubles entre les parties, je suis d'avis que le demandeur devrait être autorisé à examiner les documents qui lui sont requis afin d'avoir une impression non médiatisée de sa gestion financière.
- Quant à la période à laquelle se rapporte ce recours. Selon les défendeurs, la déclaration de demande a été déposée le 21 novembre 2019, lorsque la gestion de la société ne leur a été transférée que le 8 novembre 2019. Ainsi, le demandeur a droit à la fourniture de comptes pour seulement quelques semaines. De plus, il n'a pas été prouvé qu'il existe un document qui ne lui ait pas été communiqué et ne puisse pas être reçu. Il est également associé de la société par l'intermédiaire de son fils Ala. Le demandeur, pour sa part, soutient que le recours de la fourniture de comptes ne concerne pas seulement la période précédant le dépôt de la déclaration de demande, mais aussi pour l'avenir. Un examen de la déclaration de demande montre que la demande pour la fourniture de comptes était faite à la date du 8 novembre 2019, et qu'elle n'était donc pas limitée au passé, et que la mesure ne s'écarte donc pas de la déclaration de la demande.
- En tenant compte de la relation entre les parties, et du fait que les conditions de mise en service des comptes sont remplies, les défendeurs transféreront au demandeur tous les documents relatifs aux paiements versés à la société et les dépenses financières de ses caisses du 8 novembre 2019 jusqu'à la date du jugement, y compris tous les documents, de quelque nature que ce soit, relatifs à ses opérations et à son activité ; tous les registres et rapports financiers ; tous les rapports, manuels et informatisés, de toutes les ventes et de tous les relevés bancaires.
- Il n'y a pas de place pour la nomination d'un comptable dans ce procès, et la demande du demandeur à cet égard est refusée.
Note finale
- Nous traitons d'une société familiale privée comptant un nombre relativement restreint d'actionnaires issus d'une famille élargie. Ces sociétés sont qualifiées de « type de partenariat ». Les actionnaires de ces sociétés entretiennent une relation personnelle impliquant la confiance mutuelle, généralement menée dans le cadre d'une cogestion des activités de la société (Tzipora Cohen, vol. 1, p. 322).
- Dans les entreprises de ce type, des difficultés surgissent pour que le vélo se trouve à leur texture particulière. L'affaire en question est un exemple classique de ces difficultés. La génération des fondateurs, Hussein et le demandeur, a réussi à gérer l'entreprise de manière convenue. En pratique, le demandeur gérait l'entreprise et Hussein a accepté cette situation, malgré son statut d'actionnaire majoritaire. Naturellement, lorsque la génération suivante a agi, la réalité a changé. Les enfants de Hussein ne sont plus disposés à accepter la gestion de l'entreprise sous ce format. De plus, les écarts entre eux et la génération fondatrice ne sont pas seulement leur désir de prendre une part active à la gestion de la station-service. Ils cherchent aussi à apporter des changements dans l'entreprise, et entre autres, à l'adapter à la réalité technologique changeante.
- La question est de savoir s'il est possible de combler ces lacunes de manière à permettre la poursuite de la gestion de la société sur la base du principe de la cogestion. Dans la procédure parallèle, la cour a estimé qu'au vu des écarts entre les parties et de la relation trouble entre elles, il n'y avait aucun espoir que cela se produise, et a recommandé une séparation :
« Et après tout cela, au-delà de ce qui est énoncé dans ce jugement, je n'ai d'autre choix que de répéter ma recommandation aux parties et au tribunal : la relation, après le décès du défunt, n'est plus une relation d'amélioration. Quelle que soit ma décision actuelle, ce partenariat constitue une graine de calamité pour tous et pour l'entreprise. Cela m'a clairement impressionné lors de la discussion. Dans cet état, la seule façon de sauver l'entreprise est de séparer les associés... De la poursuite du partenariat dans la propriété et la gestion de la société, il est douteux que je puisse espérer que de bonnes choses puissent évoluer » (paragraphe 10E du jugement).