Affaire civile (Jérusalem) 50435-11-19 Anwar Qawasmi contre Hatam Qawasmi - part 4

Les faits contestés

28. Les parties ne s'accordent pas sur les circonstances survenues après la mort de Hussein, qui a provoqué une rupture entre elles et la convocation volontaire de l'assemblée générale par les défendeurs, comme cela s'est produit par la suite. Je vais détailler leurs versions.
29. La version du demandeur. Selon la version du demandeur, il s'est adressé aux défendeurs et a suggéré qu'ils continuent à exploiter la station via la société et leur a demandé de choisir lequel de leurs fils serait nommé gestionnaire supplémentaire à la place de Hussein.  Il a également suggéré qu'ils modifient les droits de signature de la société de manière à ce que le demandeur ait le droit de signer conjointement avec l'un d'eux.  Peu après la mort de Hussein, Hatem a rejoint la station en tant qu'employé et a aidé le demandeur à l'exploiter et à la gérer.  De plus, les défendeurs ont confié la gestion de la station à ses mains.  Ils n'ont pas non plus transféré les actions de Hussein à leur nom et se sont longtemps abstenus de signaler au Registraire des sociétés le transfert des actions de la société à ces derniers.
30. Le 25 juillet 2019, le demandeur et Hattam ont rencontré le CPA Ibrahim Abagria, l'auditeur de la société, afin d'organiser le transfert des actions de Husin à ses héritiers et de constituer la composition du conseil d'administration. Seul Hatam s'est présenté à la réunion, tandis que les autres défendeurs ont choisi de ne pas se présenter.  Le demandeur a noté que l'affirmation des défendeurs selon laquelle ils attendaient un message téléphonique de sa part concernant la possibilité d'organiser leur participation à la gestion était fausse et déraisonnable.  Lors de cette réunion, il a suggéré que Hatam rejoigne le conseil d'administration de la société et, à cette fin, a exigé d'obtenir une procuration des autres actionnaires afin de pouvoir tenir une assemblée de la société et de le nommer gestionnaire supplémentaire, mais les défendeurs s'en sont abstenus.  Après la réunion, le demandeur a soumis au Registraire des sociétés des avis de transfert des actions de Hussein conformément à l'ordonnance d'héritage qui lui avait été donnée lors de cette réunion.  Après ces paroles, il continua à diriger l'entreprise et Khatam continua à aider dans cette démarche.
31. Le 7 novembre 2019, Hazem et le défendeur 7, Nasser Qawasmeh (ci-après : Nasser), se sont rendus chez lui et lui ont remis un document édité en hébreu, qu'il n'a pas compris. Ils lui ont dit qu'il s'agissait du procès-verbal de l'assemblée générale de la société, qui aurait été accepté lors de l'assemblée générale tenue le 5 novembre 2019.  Lors de cette réunion, il a été décidé, entre autres, de mettre fin immédiatement au mandat du demandeur en tant qu'administrateur et dirigeant de la société et de résilier tous les pouvoirs et privilèges qui lui étaient conférés en tant qu'administrateur et dirigeant de la société.  De plus, il fut décidé de nommer Hazem et Hanan comme administrateurs et seuls signataires autorisés de la société (le procès-verbal de la réunion fut joint en annexe F à l'affidavit du plaignant).  Ils lui indiquèrent de ne pas s'approcher davantage de la station.
32. Selon le demandeur, il n'a pas invité les actionnaires à l'assemblée prétendue des actionnaires et n'était pas tenu de la convoquer ou de convoquer une assemblée générale de la société. Il n'a même pas été invité à participer à une telle assemblée, et d'autant plus lors d'une assemblée extraordinaire.  De plus, ce n'est qu'avec le recul qu'il a appris que les défendeurs avaient déposé une réclamation contre lui pour la fourniture de comptes et de recours supplémentaires dans le cadre de la procédure parallèle.
33. La version des défendeurs. La version des faits des défendeurs est différente.  Selon eux, le demandeur ne s'est pas donné la peine de leur faire rapport sur les activités de la société et n'a pas convoqué d'assemblée générale, ni annuelle ni spéciale, ni en 2018 ni en 2019.  Ils ont traité leur oncle avec une extrême politesse et n'ont d'abord pas demandé à annuler sa nomination en tant que directeur pour le remplacer, mais seulement à obtenir des détails sur la conduite de la station et le système comptable, ainsi qu'à nommer l'un d'eux comme son directeur.  Pendant un an, le demandeur les a refusés à plusieurs reprises ; n'a donné aucun détail sur la conduite financière de la station-service ; il a reporté la nomination d'un autre directeur et n'a pas convoqué d'assemblée générale.  Ce n'est qu'au cours du mois de juillet 2019 que le demandeur a été persuadé de nommer Hatem administrateur au nom des défendeurs et signataire autorisé.  Il a été convenu qu'une assemblée générale serait tenue à cette fin et que, avant l'arrivée des autres défendeurs, Hatem arriverait tôt et se rendrait au bureau du CPA Agbaria, où elle devait avoir lieu, et remettrait au demandeur les procès-verbaux préparés, afin que si le demandeur acceptait de le signer, les autres défendeurs viendraient signer.
34. Selon les défendeurs, la description faite par le demandeur de ce qui s'est passé lors de cette réunion dans le bureau d'Agbaria ne correspond pas à la réalité. Lors de cette réunion, le CPA Agbaria a rédigé un document intitulé Procès-verbaux (Annexe 6 aux affidavits des défendeurs).  Selon ce document, une décision concernant la nomination d'un signataire comme administrateur de la société a été inscrite à l'ordre du jour, ainsi que la nomination d'un signataire et du demandeur comme signataires autorisés au nom de la société pour la représenter et agir en son nom de manière à ce que la signature de chacun d'eux séparément dans l'addendum au sceau de la société l'oblige à toute affaire.  Le document devait être signé lors de la réunion par le demandeur et les défendeurs, certains étant censés comparaître physiquement et d'autres par procuration.  Le document n'a pas été signé car le demandeur a refusé de le signer en raison des pouvoirs accordés aux défendeurs, et selon le témoignage de Hatam, il a déchiré le document et annoncé qu'il n'y aurait pas de réunion.  Les défendeurs font référence à ce sujet à des messages WhatsApp envoyés par Hatam à son frère, d'où découle le contenu du document, ainsi qu'au refus du demandeur de joindre Hatam comme signataire autorisé, ni séparément ni ensemble, et de limiter son consentement au fait que Hatam serait un gestionnaire dans la société mais non autorisé à signer en son nom.
35. Selon les défendeurs, après que le demandeur a refusé de tenir une assemblée générale ou une réunion extraordinaire afin de discuter de la nomination des administrateurs, sous ou sous sa direction, ils ont agi à deux niveaux parallèles. Le 3 octobre 2019, ils ont déposé une requête urgente ex parte auprès du tribunal de la famille pour obtenir un recours temporaire.  Après l'audience de la plainte et le transfert de la demande au tribunal de district le 4 novembre 2019, une audience a eu lieu sur la requête.  Dans sa décision, le tribunal a noté que, puisque les défendeurs sont actionnaires, ils ont le pouvoir de convoquer une assemblée des actionnaires de la société afin de prendre des décisions, y compris concernant sa gestion, et que c'est la manière correcte d'agir, et non par le tribunal.
36. Avant cette décision, le 28 octobre 2019, une invitation à une assemblée générale était affichée sur la porte du demandeur, le premier point à l'ordre du jour étant « la nomination d'un nouveau directeur pour la société ». L'avocat des défendeurs à l'époque, l'avocat Majed Hamdan, a organisé la remise de l'invitation au demandeur par un coursier jusqu'à l'appartement du demandeur à l'adresse de l'immeuble où résident également certains des défendeurs.  La lettre d'invitation indique : « Troisième visite le 28.10.19 à 9h00.  Il n'y a personne dans la maison.  Elle a été collée sur la porte de la maison lors de la troisième visite » et a joint une déclaration sous serment concernant la date de livraison.
37. Le 5 novembre 2019, à 11h30, une assemblée générale de la société s'est tenue au bureau de l'avocat Hamdan, au cours de laquelle 5 des défendeurs étaient présents et les défendeurs 2 et 4 ont délégué le pouvoir de vote de Hanan en leur nom. Selon le procès-verbal de la réunion, il a été décidé à l'unanimité de mettre fin au mandat du demandeur en tant que directeur de la société immédiatement après la signature du procès-verbal, et de nommer Hazem et Hanan respectivement administrateurs et directeurs adjoints.  De plus, un nouvel auditeur a été nommé pour la société, et la nomination du demandeur et du CPA Agbaria comme signataires autorisés de la société a été résiliée.
38. Conclusion. Il est difficile de déterminer exactement ce qui s'est passé lors de la réunion avec le CPA Agbaria, car chacune des parties a donné une version différente de l'affaire.  L'avocat Agbaria n'a pas été convoqué à témoigner par aucune des parties d'une manière qui puisse éclairer ce qui s'est passé.  Après avoir entendu les parties et mon impression du témoignage du plaignant, ainsi que pris en compte le recours qu'il avait demandé pour rester le seul et unique signataire autorisé de la société, je suis enclin à conclure qu'il a effectivement eu du mal au départ à renoncer à son plein contrôle sur la gestion de la station-service, après des années à la gérer exclusivement.  Quoi qu'il en soit, quels que soient les faits, dans la mesure où le demandeur a effectivement refusé de gérer conjointement en violation de la demande des défendeurs, et dans la mesure où il a refusé de convoquer une assemblée générale des actionnaires pour en discuter, les défendeurs auraient dû agir conformément aux dispositions de la loi pour convoquer l'assemblée générale.  Je discuterai de cette question plus tard.

Les arguments des parties

39. Selon le demandeur, les décisions prises lors de l'assemblée des actionnaires qui aurait été convoquée le 5 novembre 2019 sont nulles et non Il a tenté de convoquer une assemblée générale avec CPA Agbaria le 25 juillet 2019, mais les défendeurs n'y ont pas parvenue, et par la suite aucune réunion juridique n'a été convoquée.  L'article 67 de la loi sur les sociétés précise la manière dont une assemblée générale extraordinaire est convoquée.  Les défendeurs n'avaient pas le droit de convoquer une assemblée générale indépendante.  L'assemblée prétendue avoir été convoquée le 5 novembre 2019 n'est pas une assemblée générale extraordinaire et n'a donc pas le droit de prendre des décisions.
40. À l'inverse, le demandeur affirme que même si la réunion avait été convoquée légalement, il n'y a pas été invité. Il n'a pas reçu l'invitation, qui aurait été collée à la porte de son appartement, dans l'immeuble où vivent également Hattam, le défendeur 2 Yasser Qawasmeh et le défendeur 5 Frida Qawasmeh.
41. D'autre part, les défendeurs affirment avoir agi conformément à la loi en convoquant l'assemblée générale. Selon eux, le demandeur a refusé de tenir une assemblée générale et a clairement indiqué qu'il ne discuterait pas de la possibilité de le remplacer en tant qu'administrateur.  En tant qu'actionnaires disposant d'au moins 10 % du capital émetu et d'au moins 1 % des droits de vote, ils ont le droit de demander une assemblée extraordinaire.  Compte tenu du refus du demandeur de convoquer une assemblée générale, ils se sont tournés vers le tribunal, qui leur a ordonné de convoquer une assemblée générale (décision de l'honorable juge E.  Ron du 4 novembre 2019).  Ils ont également rempli les conditions pour convoquer une assemblée indépendamment (les actions des défendeurs présents physiquement à l'assemblée, ainsi que les actions des défendeurs 2 et 4 ayant donné une procuration à Hanan, annexes 2 et 3).  Le 28 octobre 2019, une invitation à l'assemblée générale a été collée sur la porte du demandeur, comprenant un ordre du jour pour la nomination d'un nouveau directeur.  Après une troisième visite, l'invitation a été collée sur la porte.  Le 5 novembre 2019, une assemblée générale a eu lieu, après laquelle ils ont remis le procès-verbal de la réunion au demandeur à son domicile.
42. Les défendeurs soutiennent en outre que même s'il y avait des défauts dans le processus de convocation de la réunion, il n'y a aucune raison d'annuler les décisions qui y sont prises. En droit des sociétés, la règle de la décision majoritaire s'applique.  Il est inconcevable d'annuler les décisions et de réintégrer rétroactivement le demandeur pour qu'il serve d'administrateur.  Les défendeurs notent que le demandeur a refusé l'invitation qui lui avait été envoyée à une assemblée générale le 17 juin 2020, qui avait été transmise par l'intermédiaire de leur avocat à une assemblée générale le 27 juillet 2020, mais le demandeur a refusé de discuter de la question des administrateurs.

Convocation d'une assemblée générale ou d'une assemblée extraordinaire dans une société privée : les dispositions de la loi

43. L'assemblée générale annuelle nomme les administrateurs sauf disposition contraire dans les statuts (article 59 de la loi sur les sociétés, 5759-1999, ci-après : la loi ou la loi sur les sociétés). L'assemblée générale peut révoquer un administrateur à tout moment, sauf disposition contraire dans les statuts, à condition que l'administrateur ait une opportunité raisonnable de présenter sa position devant elle (article 230(a) de la loi sur les sociétés).  Ainsi, dans le but de révoquer le demandeur et de nommer les administrateurs en son nom, les défendeurs auraient dû organiser une assemblée générale.
44. Une assemblée générale annuelle doit être tenue chaque année, au plus tard 15 mois après la dernière assemblée annuelle (article 60(a) de la loi). Si aucune assemblée générale n'a été tenue, le tribunal peut, à la demande d'un actionnaire ou d'un administrateur de la société, ordonner sa convocation (article 62(a) de la loi).

Une assemblée générale extraordinaire est convoquée par le conseil d'administration d'une société privée conformément à sa décision et à la demande d'un ou plusieurs actionnaires disposant d'au moins 10 % du capital émetteur et d'au moins un pour cent des droits de vote dans la société, ou d'un ou plusieurs actionnaires détenant au moins 10 % des droits de vote dans la société (article 63(a)(2).  Le conseil d'administration est tenu de convoquer une assemblée extraordinaire dans les 21 jours suivant la présentation d'une demande (article 63(c)).  Si le conseil d'administration n'a pas convoqué une assemblée extraordinaire requise, le demandeur dispose de deux voies possibles.  La première est une réunion privée.  Le requérant a le droit, et dans le cas d'un actionnaire - même certains d'entre eux qui détiennent plus de la moitié de leur droit de vote, de convoquer lui-même l'assemblée, à condition qu'elle n'ait pas lieu trois mois après le jour où la demande a été déposée (article 64(a) de la loi).  Il convient de noter que cet arrangement trouve un équilibre entre le désir de ne pas abandonner le pouvoir de convoquer l'assemblée générale et de ne fixer son ordre du jour que par le conseil d'administration, et de ne pas accorder le pouvoir aux actionnaires ayant un intérêt minimal dans la société, et dont l'octroi d'un tel droit peut constituer une ingérence excessive dans la gestion de la société par ses organes autorisés (Tzipora Cohen, Shareholders in the Company : Claim Rights and Remedies, Vol.  2 (2e éd.  2008, ci-après : Tzipora Cohen).  La seconde voie est de se tourner vers le tribunal.  Si le conseil d'administration n'a pas convoqué une réunion extraordinaire requise, le tribunal peut, à la demande du demandeur, ordonner sa convocation (article 65 de la loi).

45. Concernant l'auto-convocation de l'assemblée générale, il a été noté dans la littérature qu'il s'agit d'un arrangement approprié dont l'importance ne doit pas être sous-estimée, notamment dans le contexte de la nomination et du licenciement des administrateurs, ainsi que dans le contexte d'un changement des statuts : « Puisque l'autorité habituelle de convoquer une assemblée générale revient au conseil d'administration, en l'absence du droit d'un actionnaire de convoquer l'assemblée, le changement requis dans la composition du conseil d'administration ou dans les statuts de la société peut être soumis à la volonté du conseil d'administration » (Tzipora Cohen, p. 14).
46. Une invitation à une assemblée générale dans une entreprise privée doit être donnée à toute personne habilitée à y participer au plus tard sept jours avant la date de sa réunion, à condition qu'elle ne soit pas remise plus de 45 jours avant la date de sa convocation (article 67 de la loi). L'invitation doit indiquer la date et le lieu de la réunion, ainsi que l'ordre du jour et les détails raisonnables des sujets à discuter (article 68 de la loi).
47. Quelle est la loi dans un cas où il y a eu des défauts dans la manière dont la réunion a été convoquée ou convoquée ?

À cet égard , l'article 91(a) de la loi stipule :