l'appelant qui a soumis tous les documents. L'appel contre ce jugement a été déposé devant nous après que la cour de district ait accordé l'autorisation d'appel .
- Avant de passer à la discussion des arguments des parties, il est approprié de concentrer la discussion. À ma connaissance, deux questions se posent dans cet appel : premièrement, la question de l'interprétation des termes "En sa possession ou en sa possession" Interprètes Dans l'article 43. La seconde est la question de l'existence et de la nature du contrôle judiciaire de l'exécution des ordonnances rendues en vertu de Article 43, en général, et en ce qui concerne les deux ordonnances émises dans notre affaire, en particulier. Ces deux questions restent à discuter dans le contexte des discussions qui ont eu lieu jusqu'à présent entre les parties sur le sujet des ordonnances qui font l'objet de notre discussion.
Le point de départ pour la discussion de ces questions est celui que nous avons déterminé dans le premier jugement [1]. Là, il a été jugé que l'appelant, en tant que suspect, n'a pas le droit de garder le silence en ce qui concerne les documents qu'il a été ordonné de produire par ordonnance judiciaire, mais qu'il bénéficie d'une immunité contre l'auto-incrimination. L'appelant a déclaré lors des audiences tenues devant le tribunal de magistrats de Tel Aviv-Jaffa et le tribunal de magistrats de Petah Tikva, qu'il ne revendiquait pas l'immunité contre l'auto-incrimination concernant les documents qu'il avait été chargé de produire dans les ordonnances. De cela découle la conclusion, et ce sera l'hypothèse dans ce jugement, que les documents demandés dans les première et deuxième ordonnances n'incriminent pas l'appelant.
Un autre fait qui doit être souligné dès le départ concerne également les deux ordonnances contestées – la première et la seconde ordonnance. Tant lors de l'audience précédente que lors de celle qui nous a été présentée, il n'y avait pas de contestation quant à la légalité, y compris la raisonnabilité, des ordonnances. La signification de cela réside dans le fait que les conditions de l'article 43 pour l'émission de chacune des ordonnances ont été remplies.
- Article 43 établit deux conditions cumulatives que l'accusation doit convaincre de l'existence de la-Plat du Shabbat-La loi exercera la considération de-émettra une ordonnance comme demandé : premièrement, la nécessité de l'objet aux fins de l'enquête ou du procès. La seconde est l'existence d'une hypothèse que l'objet est en possession ou possession de la personne destinée à recevoir l'ordre. Ce sont deux conditions nécessaires, mais le remplissement de ces deux conditions ne conduit pas nécessairement à l'émission d'une ordonnance, comme le demande le-Le ministère public. Donner des ordonnances en vertu de Article 43 Sous réserve de considération-L'opinion d'une Chambre-Le procès. Maison-Le procès "Autorisé" de donner l'ordre, mais il n'est pas obligé. Déjà dans la décision-La première loi [1] Nous avons noté que l'émission d'ordres en vertu de Article 43 Cela ne devrait pas se faire comme une question de routine. C'était aussi la position de l'accusation devant nous lors de l'audience précédente, et elle l'a répétée lors de l'audience devant nous. C'est ce que nous avons dit à ce sujet dans le jugement-La première loi [1]: