Appel pénal 04 / 1761
Gilad Sharon
c.
L’État d’Israël
À la Cour suprême, siégeant en tant que Cour d’appel pénale
[29.3.2004]
Devant le vice-président (retraité) T. Or et les juges A. Matza, M. Cheshin,
D. Beinisch, A. A. Levy
David Libai, Kenneth Mann, Micha Patman – au nom de l’appelant ;
Efrat Barzilai, adjointe principale A et superviseure des affaires pénales au bureau du procureur de l’État ; Yehoshua Lemberger, adjointe principale au bureau du procureur de l’État ; Gal Levartov, adjointe principale A du procureur du district de Tel-Aviv (pénal) – au nom du défendeur.
Jugement
Vice-président (retraité) T. Or
- L'appel devant nous concerne des questions relatives à la portée de la compétence d'une chambre-La Loi en vertu de Article 43 30Ordonnance de procédure pénale (arrestation et perquisition) [Nouvelle version], 566"I-1969 (ci-après – Article 43) et la portée des devoirs de la personne à qui un ordre a été donné en vertu de lui. Voici la formulation de l'article :
| « Une invitation à exposer un objet | 43. Si un juge juge estime que la présentation d'un objet est nécessaire ou souhaitable aux fins de l'enquête ou du procès, il peut convoquer toute personne, présumée en possession ou possession de l'objet, à comparaître et exposer l'objet, ou à le produire, au moment et au lieu spécifiés dans l'ordonnance » (mon insistance – T. A.). |
Les faits, la procédure et les principaux points du litige
- Appelant Gilad Sharon - fils de Rosh-Gouvernement Ariel Sharon - Interrogé en tant que suspect au sein de l'Unité nationale d'enquête sur la fraude de la police israélienne. Au cours de cette enquête, la police a demandé à recevoir des documents qui, à la connaissance des enquêteurs, étaient en possession de l'appelant. Dans les circonstances particulières créées – l'existence d'une immunité contre une perquisition au domicile du père (en vertu de Section 2 30L'immunité des membres de la Knesset, leurs droits et devoirs, תשי"A-1951), avec qui vivait l'appelant, et la préférence des responsables de l'enquête de s'abstenir de demander la levée de l'immunité – la police a demandé l'émission d'une ordonnance de remise desdits documents en vertu de Article 43.
Le 16 juillet 2003, l'appelant a reçu une ordonnance rendue par le tribunal de magistrats de Tel Aviv-Jaffa lui ordonnant de produire des documents dans l'affaire connue sous le nom d'affaire Cyril Keren (ci-après – première ordonnance). L'argument de l'appelant selon lequel il a le droit de garder le silence et qu'il n'est pas obligé de fournir les documents conformément à l'ordonnance a été rejeté par le tribunal. Un appel contre cette décision devant le tribunal de district a été accordé, et il a été déterminé que l'appelant n'était pas tenu d'agir conformément à l'ordonnance. L'État a déposé une demande d'autorisation d'appel contre le jugement du tribunal de district. L'autorisation a été accordée et l'appel a été accordé. Dans le jugement rendu dansCriminal Appeal Authority 8600/03 État d'Israël c. Gilad Sharon (ci-après – le premier jugement [1]), ce tribunal a jugé que l'appelant n'a pas le droit de garder le silence face à la remise de documents qu'il a été sommé de fournir par ordonnance, mais qu'il a une revendication de confidentialité contre l'auto-incrimination uniquement. Le jugement a en outre déterminé que le tribunal de première instance examinerait les documents que l'appelant était tenu de fournir, dans la mesure où il était tenu de les fournir, et dans la mesure où il refusait de les fournir, et qu'après examen des documents, le tribunal statuerait sur la question de confidentialité contre l'auto-incrimination de ces documents.