Le développement accéléré de la technologie, la transition généralisée vers le stockage de données dans le cloud et l'utilisation de systèmes logiciels (SaaS), ont créé un point de friction entre les droits individuels et les besoins de l'enquête criminelle, lorsque les autorités chargées de l'application de la loi exigent des entreprises technologiques qu'elles remettent les informations des clients stockées sur leurs serveurs. Cela soulève des questions très importantes concernant les limites du pouvoir gouvernemental, le droit à la vie privée, la juridiction et des questions juridiques complexes sur la manière de faire face à une telle exigence.
L'article 43 de l'Ordonnance israélienne sur la procédure pénale habilite un juge (et un tel mandat est délivré à la demande de la police sans recevoir la position de la partie adverse) à ordonner à une personne de présenter ou de produire un "objet" qui est présumé être en sa possession ou sous son contrôle, si sa présentation est nécessaire ou souhaitable aux fins d'une enquête ou d'un procès. La définition du terme "objet" inclut actuellement également le matériel informatique, de sorte qu'en principe l'article peut certainement s'appliquer aux informations détenues par une entreprise technologique. La jurisprudence, menée par l'arrêt Gilad Sharon, a interprété l'expression "en sa possession ou sous son contrôle" au sens large, de sorte qu'elle inclut non seulement la possession physique mais aussi le contrôle et l'accessibilité qui permettent à une personne d'atteindre l'objet et de le remettre. Cependant, il est important de souligner que cette jurisprudence se concentre sur la pertinence du contrôle ou de l'accessibilité aux informations et ne détermine pas explicitement que la simple présence d'un serveur informatique en dehors d'Israël établit automatiquement la juridiction territoriale. Ainsi, une entreprise gérant une base de données n'est pas immunisée d'avance contre le mandat, mais la juridiction territoriale, si les informations sont effectivement sous son contrôle et si la portée de la demande est nécessaire à l'enquête, doivent être examinées individuellement.
Dans une affaire débattue devant la Cour suprême en mai 2026, il s'agissait d'une interview menée par le journaliste Omri Assenheim au sujet de l'enquête concernant les soupçons selon lesquels Jonathan Urich et Eliezer Feldstein auraient commis des infractions pénales contre la sécurité de l'État avec Israel Einhorn (l'affaire du journal allemand "Bild") et d'une réunion nocturne de Feldstein avec Tzachi Braverman, chef de cabinet du Premier ministre Netanyahu, au sujet de laquelle Feldstein a affirmé que Braverman l'avait informé d'une enquête secrète, lui avait montré une note avec des noms de suspects et avait dit qu'il avait la capacité "d'éteindre l'enquête". La police a émis un mandat exigeant la remise de tout le matériel brut qui a servi de base à l'interview, mais la Cour suprême a statué qu'un tiers détenant des informations et tenu de les remettre a le droit de s'opposer au mandat et le mandat sera examiné par rapport aux autres intérêts qui en sont lésés. La Cour suprême a statué que la police n'a pas le droit d'exiger un mandat large et illimité qui s'apparente à une "expédition de pêche - et non avec une canne mais avec un chalut" et qu'elle doit démontrer la pertinence ou la nécessité pour l'enquête et qu'elle a épuisé toutes les voies alternatives. Comme la Cour suprême l'a statué dans l'affaire Jonathan Urich, même un ordinateur et un smartphone ordinaires constituent une base de données concentrée d'informations personnelles et sensibles de tiers et les fouiller est susceptible de porter gravement atteinte à la vie privée de ces tiers.
Il est important de noter qu'un détenteur de base de données, et même ses gestionnaires et administrateurs personnellement, peuvent être responsables envers des tiers dont la vie privée a été lésée en raison du défaut d'opposition à un mandat de perquisition, et certainement lorsqu'il s'agit d'une entreprise technologique qui remet à la police des informations de (ou sur) des tiers situées sur ses serveurs. Par conséquent, lorsqu'une entreprise reçoit un mandat large pour la remise d'informations, il est important qu'elle agisse immédiatement par l'intermédiaire d'un avocat pénaliste ayant une expertise dans le domaine technologique afin d'agir avec la prudence requise et d'empêcher son exposition face à ses clients.