Suite au premier jugement [1], l'État a demandé au tribunal de première instance de Tel Aviv-Jaffa d'instruire l'appelant à remettre les documents détaillés dans la première ordonnance. De plus, le défendeur a demandé qu'une date soit fixée pour une audience sur la question de l'existence de la confidentialité contre l'auto-incrimination, conformément à ce qui a été énoncé dans notre jugement.
Le 16 décembre 2003, l'appelant a remis à la police certains des documents qu'il avait été sommé de remettre dans la première ordonnance. Lors d'une audience devant le tribunal de magistrats de Tel Aviv-Jaffa, l'appelant a annoncé, par l'intermédiaire de son avocat, qu'il n'avait aucun document supplémentaire qu'il était tenu de fournir dans l'ordonnance, et qu'il n'existait aucun document qu'il souhaitait s'abstenir de fournir en raison de la confidentialité contre l'auto-incrimination. Le tribunal a statué que l'appelant devait se conformer à l'ordonnance et remettre tous les documents mentionnés, qu'ils soient en sa possession physique ou qu'il ait le pouvoir de les obtenir.
- Parallèlement à la séquence décrite au paragraphe précédent, l'appelant a également été interrogé par l'Unité nationale d'enquête entre-nationalisme dans l'affaire connue sous le nom d'affaire de l'île grecque. Dans le cadre de cette enquête également, à la lumière des circonstances particulières liées à l'appelant, une chambre-Le tribunal de magistrats de Petah Tikva, le 23 juillet 2003, à la demande de l'intimé, a rendu une ordonnance ordonnant à l'appelant de remettre les documents et objets qui y sont spécifiés (ci-après – la deuxième ordonnance). Cette ordonnance faisait également référence aux objets en possession de toute personne au nom de l'appelant, y compris toute société à laquelle l'appelant a un lien juridique. Concernant la seconde ordonnance, l'appelant a également affirmé qu'il avait le droit de garder le silence et qu'il n'était pas tenu de remettre les documents. À la lumière de ce qui a été exposé dans le jugement-La première loi [1] Concernant la première ordonnance, le défendeur a contacté la chambre-Le tribunal de première instance de Petah Tikva a demandé à l'appelant de remettre les documents sur-conformément à la deuxième ordonnance et de tenir une audience sur la question de l'auto-incrimination. Dans ces procédures, l'appelant a annoncé que le 16 décembre 2003, il avait remis à la police les documents exigés, et qu'il ne revendiquait pas l'existence de la confidentialité contre l'auto-incrimination à leur égard.
Le 24 décembre 2003, une audience a eu lieu au tribunal de magistrats de Petah Tikva à la demande de l'État. L'État a soutenu que la seconde ordonnance n'avait pas été entièrement respectée et que tous les documents n'avaient pas été fournis comme requis. Lors de l'audience, l'avocat de l'appelant, au nom de l'appelant, a déclaré qu'il ne possédait pas de documents supplémentaires, y compris des enregistrements. À la lumière de cette déclaration, le tribunal a statué que, dans les circonstances présentes, il n'y avait aucune raison de tenir une audience sur la demande du défendeur.
- L'appelant a fait appel contre la décision de la-Le tribunal de première instance dans l'affaire de la première ordonnance, dans laquelle il a demandé qu'il soit déterminé qu'il n'était pas obligé d'aider la police à retrouver des documents qui n'étaient pas en sa possession. L'intimé a fait appel contre la décision de Beit-Le tribunal de magistrats de Petah Tikva dans l'affaire de la deuxième ordonnance a soutenu qu'en vertu de l'ordonnance, l'appelant devait également remettre des documents qui ne sont pas en sa possession immédiate. L'État a en outre soutenu que le tribunal a le droit à la procédure d'exécution de l'ordonnance-La loi, l'ordonnance émet, pour procéder à un contrôle judiciaire.
Le tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa a entendu ces deux appels ensemble. L'appel du défendeur concernant la seconde ordonnance a été accepté. L'appel de l'appelant concernant la première décision a été rejeté. Il a été jugé que les mots « en sa possession » de l'article 43 devaient être interprétés de manière large, et que le terme « possession » devait recevoir le sens large donné à l'article 3424 dela loi pénale, 5737-1977, conformément aux dispositions de l'article 3423 de la loi pénale. Il a également été jugé qu'une peine égale devait être apprise de la conduite prévue dans le premier jugement [1] concernant le contrôle judiciaire de la demande d'immunité contre l'auto-incrimination. En conséquence, dans les circonstances susmentionnées, le tribunal de magistrats de Petah Tikva aurait dû tenir une audience dans laquelle les raisons et raisons pour lesquelles l'appelant ne pourrait pas fournir un document ou un autre, et il n'y avait pas de place suffisante pour l'énoncé de