Le résultat
- Résultat-La loi est, tout comme la-Le tribunal de district, que l'appelant doit remettre à la-les documents énumérés dans les première et deuxième ordonnances. Si jamais il s'avère, même si cela n'a pas été revendiqué auparavant, l'appelant n'a pas pu le faire-Même avec tous les efforts qu'il fait pour produire un document, il sera autorisé à se tourner vers un foyer-Le tribunal qui a émis l'ordonnance avec une demande appropriée et le persuader de le faire et de demander qu'il soit dispensé de l'obligation de produire ce document. L'enquête sur une telle demande doit être menée sur-Ouvriers locaux-Le procès se déroule conformément aux lignes décrites ci-dessus.
- L'affaire a commencé le 16 juillet 2003, lorsque l'appelant a reçu la première ordonnance. Depuis, plus de huit mois se sont écoulés, et les documents que l'appelant devait produire sont expliqués dans le jugement-Cette loi n'a pas encore été établie. La durée de la procédure peut s'expliquer, bien que partiellement, par le fait que l'affaire a soulevé des questions qui n'ont pas encore été discutées dans la jurisprudence de la Chambre-Ce procès. Il semble que le moment soit venu de conclure la procédure et de se conformer aux deux ordonnances qui font l'objet de l'audience. L'appelant doit s'y conformer dès que possible. L'appel est rejeté sous réserve des dispositions du paragraphe 21 ci-dessus et sous réserve de toutes les dispositions ci-dessus concernant la surveillance de la chambre-Le jugement sur l'exécution des ordres.
Juge A. Matza
Je suis d'accord.
Juge M. Cheshin
Je suis d'accord.
Juge D. Beinisch
Je suis d'accord.
Le juge A. E. Levy Je suis d'accord.
Elle a été tranchée, comme énoncé, par le jugement du vice-président (retraité) le juge Or.
Présenté aujourd'hui, 7 Nissan 5764 (29.3.2004).