et leur invention. Comme nous l'avons jugé dans le premier jugement [1], le droit de garder le silence ne s'applique pas à la remise même des documents, de sorte qu'un suspect qui a reçu l'ordre de remettre des documents au tribunal est tenu de les fournir, et il n'a pas le droit d'ignorer l'ordonnance au motif du droit de garder le silence. Voici ce que nous avons dit ici :
« ... Un suspect est-il effectivement autorisé, s'appuyant sur le droit de silence qui lui est accordé, de s'abstenir de fournir des documents – y compris des documents qui ne l'incriminent pas – qui a été ordonné de remettre par ordonnance judiciaire sans expliquer son refus, sans confirmer ni infirmer l'existence des documents ou de certains d'entre eux en sa possession, et sans aucun contrôle judiciaire de son refus de les remettre ? À mon avis, la réponse à cela est négative... " (à la p. 759).
Dans notre cas aussi, mon approche est similaire. Mon avis est que, dans la mesure où cela est nécessaire pour l'exécution de l'ordonnance, et seulement dans cette affaire, le témoin, même s'il est suspect dans une affaire pour laquelle les documents sont requis, n'a pas le droit de garder le silence, et il doit répondre à des questions relatives au non-respect de l'ordonnance et au lieu des documents, sinon l'objet de l'article sera contrecarré, et une personne à qui l'on ordonne de présenter des documents au tribunal pourra éviter de l'exécuter et se remplir la bouche d'eau. Pour être précis, ce ne sont que des questions qui concernent directement la question du non-respect de l'ordonnance, et qui peuvent en favoriser l'exécution légale.
- L'appelant a exprimé devant nous une inquiétude que, s'il est déterminé que le suspect n'a pas le droit de garder le silence lors de la procédure en cours pour clarifier l'existence de l'ordonnance, la voie sera ouverte pour les autorités chargées de la poursuite afin de contourner le silence des suspects au cours de leur interrogatoire par une demande d'ordonnance de super-ordonnance-Phi Article 43.
Comme dans le premier jugement [1], dans ce jugement nous ne trancherons pas non plus le différend entre les parties quant à savoir si le suspect a, en règle générale, le droit de garder le silence, ou peut-être seulement le droit de s'auto-incriminer. Par conséquent, je serais simplement à dire que la préoccupation soulevée par l'appelant comme mentionné ci-dessus n'est pas une préoccupation réelle. Premièrement, l'émission d'ordonnances en vertu de l'article 43 est soumise à la discrétion du tribunal. Comme nous l'avons noté ci-dessus et dans le premier jugement [1], l'émission d'ordonnances en vertu de cet article doit être faite dans de rares cas et non comme une affaire de routine. Deuxièmement, il convient de se rappeler que la remise de documents conformément à une ordonnance en vertu de l'article 43 est soumise au secret secret contre l'auto-incrimination, dans le sens où une personne – suspect ou témoin – peut refuser de répondre à des questions auxquelles la réponse est susceptible de l'incriminer (sous réserve de la possibilité de privilège d'utilisation, selon l'article 47 del'Ordonnance sur les preuves, ce qui n'est également attendu que dans de rares cas). Il semble que si l'interrogatoire du suspect se limite uniquement au contenu de l'ordre et à son exécution, c'est-à-dire à la remise des objets faisant l'objet de l'ordre – comme il se doit – alors il est, comme la remise des documents eux-mêmes, soumis uniquement au mérite de l'auto-incrimination. À la lumière de ce qui précède, la crainte que les autorités de poursuite n'utilisent la possibilité de délivrer des mandats pour forcer les suspects à rompre le silence lors de l'interrogatoire policier –