À ce stade de la procédure, il n'est pas possible de tirer de conclusions factuelles concernant une partie significative des réclamations des parties. C'est le cas en ce qui concerne l'utilisation privée des ressources de la société, en ce qui concerne la falsification de documents et de décisions, et donc en ce qui concerne le non-dépôt des fonds appartenant à la société et à ses comptes ou la manière dont les sources financières de la société sont utilisées.
De même, il n'est pas non plus possible de trancher les différends factuels entre les parties concernant l'étendue de la participation du demandeur aux différents processus que la société entreprend, y compris en ce qui concerne l'activité du partenariat avec le tiers.
- Il convient de souligner cela ; En rendant cette décision, je n'ignore pas les points d'interrogation qui sont apparus des écarts évidents entre la réponse de l'objecteur à la demande et les divers documents transférés au dossier judiciaire plus tard dans la procédure.
Il y a également un malaise face à l'écart apparent que j'ai identifié entre les réponses de l'objecteur et de l'avocat du requérant dans le cadre de la correspondance entre les parties ou aux premiers stades de la procédure, et celles soulevées par lui à des étapes plus avancées, ainsi qu'après les réunions préliminaires.
D'autres points d'interrogation émergent des divers documents soumis au dossier judiciaire, tant concernant la portée des obligations de la société et sa capacité à les respecter, que concernant les engagements de la société avec des tiers et l'utilisation récente des ressources de la société.
Par conséquent, la question qui se pose à moi n'est pas le droit de chaque actionnaire de la société à recevoir des informations et des données suffisantes pour compléter et clarifier le tableau factuel, mais plutôt de savoir si la manière d'y parvenir est par le biais d'une procédure de liquidation.
- J'ajouterais et note que lorsqu'une demande de liquidation est déposée pour des raisons de justice et d'honnêteté dans le contexte d'un litige grave entre actionnaires et que les actes sous serment reflètent clairement et sans équivoque la profondeur de la rupture, il n'y a pas nécessairement un réel besoin de contre-interrogatoires longs ou de preuves détaillées, et le tribunal a l'autorité de donner une impression de la relation déjà à partir des données présentées lors des phases préliminaires, jusqu'à déterminer l'existence d'une impasse (à cet égard, voir, par exemple, liquidations (Central Districts) 44197-02-16 Gaziel c. Peles Development Ltd. et al. [Nevo] (7 juillet 2016) ; Faillite (Tel Aviv) 1049/08 Ben Zion Amarant c. Prospec Tani Technogin Ltd. [Nevo] (27 mars 2008)). En ce qui concerne le demandeur et l'objectant, j'ai en effet l'impression très claire que la relation est floue et qu'elle est actuellement dans une impasse.
Par conséquent, si l'existence d'une relation trouble entre les actionnaires suffisait à parvenir à une décision concernant la liquidation de la société , il y aurait eu marge de manœuvre pour accepter la demande du demandeur, dès aujourd'hui.
- Cependant, cette question d'une relation trouble ne constitue pas un fait isolé, et la question à laquelle je dois répondre n'est pas de savoir si la relation est à un point difficile, mais de savoir si elle suffit à conclure que la société doit nécessairement être dissoute.
À cet égard, j'ajouterai et note qu'une part importante des allégations du demandeur concernant la relation tendue entre les parties concernait des événements et des revendications qui ont eu lieu, selon lui, il y a plusieurs années. Je ne vois aucune justification à utiliser un outil de liquidation aussi important, fondé sur des allégations d'une relation tendue entre deux frères qui dure depuis des années, parallèlement à l'activité économique continue de la société.
- L'une des considérations les plus essentielles que j'ai jugées nécessaires dans le cadre de cette procédure est les implications de la décision concernant la liquidation de la société tant pour les actionnaires que pour les tiers.
À cet égard, il n'est pas possible d'ignorer les implications possibles du processus de liquidation sur l'engagement de l'entreprise avec les fournisseurs/prestataires de services, sur la possibilité d'existence d'une valeur pour la réputation/activité de l'entreprise, ce qui, en cas de liquidation, est douteux quant à sa réalisation, ainsi que les écarts possibles entre la valeur de l'équipement, des stocks et des accords en cas de vente lorsque l'entreprise est une société « vivante » et celle d'un cas où elle est en liquidation.