Je suis d'avis que la formulation de l'accord, qui montre ostensiblement une renonciation à des actifs qui n'y sont pas inclus, ne nie pas le droit de la plaignante de faire valoir ses droits de propriété aujourd'hui, dans la mesure où nous concernons des actifs qui n'ont pas été mentionnés dans l'accord et dont la plaignante n'avait pas connaissance au moment de la conclusion de l'accord. L'approche qui stipule que lorsqu'il n'y a pas de renonciation explicite dans un accord de divorce, il n'y a pas de renonciation découle des propos de l'honorable juge Arbel dans l'affaire Haute Cour de justice 7947/06 Ayala Kahalani c. La Grande Cour rabbinique (pas encore publiée, [publiée à Nevo], 24 décembre 2006 (pp. (Haïfa) 416/06 Anonymous c. Anonymous, para. 17, 12 avril 2007).
- Dans le jugement de la S.A. S.D. L'honorable juge Drori du tribunal de district de Jérusalem a mené un examen juridique des jugements rendus après la décision Kahalani, et sur la base duquel il conclut que :
« Cette image de la jurisprudence, au cours des trois dernières années (le jugement dans l'affaire Kahalani a été rendu le 24 décembre 2006) témoigne du fait que la politique interprétative, dans la mesure où elle concerne un sujet non mentionné dans l'accord de divorce, est telle qu'il n'est pas possible de conclure automatiquement une renonciation ou une renonciation ; Au contraire, la personne qui réclame la renonciation ou le pardon a la charge de preuve de prouver que le silence dans l'accord de divorce signifie que la partie adverse comprenait et savait qu'elle avait un certain droit, et qu'elle y a renoncé.
Il convient de noter que dans toutes les affaires citées ci-dessus, y compris l'affaire Kahalani, les données étaient telles que dans l'accord de divorce il y avait une clause générale de renonciation à des droits qui n'était pas mentionnée dans l'accord, ainsi qu'une détermination selon laquelle, en ce qui concerne ces droits, chaque partie serait la propriétaire des droits sous son contrôle ou sa possession. »