Le défendeur ajoute que d'autres chefs de dommages réclamés, tels que les honoraires d'avocat et les frais pour une requête administrative, les frais de financement et les frais généraux, n'ont pas du tout été prouvés, et que selon lui, il n'existe aucun lien de causalité factuel entre la violation alléguée et le dommage allégué, et que le permis de construire a expiré en raison des difficultés de financement des plaignants et non des tests de terrain. Enfin, il soutient que les plaignants n'ont pas satisfait à la charge de réduire les dommages.
- Autres requêtes municipales 2274/21 Mor c. Elad Israel Residences Ltd. (1er janvier 2023) La Cour suprême a discuté des principes de calcul des dommages-intérêts dans une affaire où un contrat a été conclu sur la base d'une fausse déclaration et où la partie lésée ne souhaitait pas annuler le contrat. Dans un tel cas, le préjudice peut être calculé de deux manières selon son choix : une compensation qui placera la partie lésée là où elle se trouverait si le contrat n'avait pas été signé, ou une compensation qui la placera dans la même situation qu'il aurait trouvée s'il avait conclu un contrat depuis le départ, sur la base des faits tels qu'ils Calculer l'indemnisation selon la première méthode placera la partie lésée aussi près que possible de l'endroit où elle aurait été si elle n'avait pas négocié avec l'autre partie. Le calcul de l'indemnisation selon la seconde méthode vise à placer la victime à l'endroit où elle aurait payé le bien pour une contrepartie différente, inférieure, et qui reflète la valeur réelle de la vente.
- La Cour suprême a précisé la manière dont le calcul de la compensation devait être effectué dans chacune de ces options.
La première façon, une indemnisation qui placera la partie lésée là où elle aurait été si le contrat n'avait pas été conclu, exige que le tribunal détermine le préjudice subi par la victime à la lumière du profit que celle-ci a tiré du contrat. En conséquence, la valeur actuelle du bien vendu doit être déduite des dommages causés par la victime (qui comprennent toutes les dépenses engagées dans le cadre du contrat). Ce calcul peut entraîner un montant négatif ou l'inéligibilité à la compensation, si la valeur du bien a augmenté, ou si la contrepartie contractuelle qu'il a payée était inférieure à sa valeur réelle. Selon cette option, il est également possible de calculer les dommages en fonction du profit qui aurait pu revenir à la victime d'une transaction alternative, ou d'une compensation pour les dépenses supplémentaires encourues à la suite de la fausse déclaration, telles que la prolongation des négociations, les examens d'experts, et plus encore.
- La seconde méthode, l'indemnisation d'ajustement, vise à supprimer la distorsion de la contrepartie contractuelle convenue et à l'adapter à la situation réelle, de la manière dont la partie lésée se serait comportée si le contrat avait été conclu en connaissance des faits tels qu'ils sont. Dans le cadre de cette approche, on suppose que la partie lésée aurait de toute façon conclu la transaction, mais à un prix inférieur qui reflète la pondération de tous les faits liés à la transaction. Cette méthode de calcul n'est pas affectée par la question de la rentabilité du contrat.
Il existe trois façons de calculer la rémunération d'ajustement : soustraction de la contrepartie contractuelle, écart de valeur marchande et calcul proportionnel.