Rubinstein a également témoigné, concernant le fait que le tableau des aires indique qu'auparavant, le jardin avait effectivement été demandé, mais comme la municipalité a refusé de le faire, la question a été modifiée dans le croquis à la page 78, lignes 33-26 :
« Le témoin, Rubinstein : Il apparaît dans la garmousche, selon le tableau des zones que vous voyez, que nous avons demandé un jardin aussi grand que possible. L'objectif était d'attacher au jardin aussi grand que possible, bien au-delà de ce qui était écrit dans l'accord TAMA, beaucoup. Tout ce que nous pouvions fixer au jardin, nous avons essayé de le faire, et malheureusement, à cause des directives de la municipalité, cela n'a pas été possible. Et cela apparaît dans le tableau des zones, que la municipalité a effectivement modifié dans la demande de permis uniquement dans les dessins, et il n'a pas été modifié dans le tableau. C'est probablement une erreur de la part de la municipalité, mais ce qui est obligatoire, ce sont les plans car c'est toujours examiné et c'est ce que le permis a été accordé. Et là, ils ont réduit le jardin et malheureusement il n'a pas été possible d'y attacher le jardin.«
Et aussi, à la page 85, lignes 15 à 16 :
« Le témoin, Rubinstein : Le tableau des zones dans le permis final était une erreur. Cela montre un deuil qui se trouvait dans le processus que nous avons soumis, qu'il y avait un jardin de 128 ou 130 mètres, »
- Pour compléter la séquence des événements, je juge nécessaire d'ajouter que, conformément au témoignage de Rubinstein, lorsque le second addendum fut fait, il y avait encore l'espoir de réguler la question de la saisie du jardin - que ce soit par enregistrement ou autrement, mais par la suite, la position ferme de la municipalité fut acceptée et donc rien ne pouvait être fait de plus. Ainsi, à la page 88, lignes 23 à 33, Rubinstein témoigna :
« Le témoin, Rubinstein : À ce moment-là, nous avions une sorte d'opinion selon laquelle nous pouvions, bien qu'il soit impossible de l'inclure dans le cadre du permis de construction, nous avons dit que nous pourrions autoriser l'enregistrement d'une servitude ou de toute autre immatriculation pour l'utilisation du jardin en faveur de Ronda. Nous sommes retournés à la municipalité après cela, après avoir soumis la demande de permis modifiée, après cet addendum à l'accord concernant les modifications des zones d'appartements et d'autres mises à jour. Et nous avons reçu une réponse de la municipalité indiquant qu'il ne serait pas possible, ni dans un tel arrangement, ni dans un autre enregistrement, qu'il n'y aurait pas de lien entre le jardin. Au final, nous devons aussi enregistrer un condominium, la municipalité doit signer les plans. Et ils nous ont clairement indiqué que cela n'arriverait pas à ce moment-là, après cela, que cela s'est produit après la signature de l'addendum à cet accord, nous avons compris qu'il n'y avait aucune possibilité, aucune possibilité de le faire, pas d'enregistrement, pas d'urbanisme, pas de propriété, pas de jardin, et pour nous, cet événement est terminé. Nous ne pouvons rien faire de plus que ça. »
- Comme je l'ai noté plus tôt et noté, la séquence des événements montre d'abord un appui aux affirmations du défendeur selon lesquelles la politique municipale empêchait la saisie du jardin et, de plus, indique que le défendeur a tenté d'attacher le jardin. En tenant compte de mes décisions concernant la séquence des événements et leurs conséquences, j'examinerai l'essence de l'engagement que le défendeur a pris dans l'accord entre les parties et si le défendeur a violé cet engagement.
La défenderesse a soutenu que l'engagement qu'elle avait pris était un effort d'effort, et non un engagement conséquent - c'est-à-dire que le défendeur s'était engagé à tenter d'attacher le jardin et ne s'engageait pas à l'effet de l'attacher au jardin.