Dans le cadre de la jurisprudence, une distinction a été faite entre deux types d'obligations contractuelles : « obligation de résultat » (obligation absolue) et « obligation de diligence ». Dans le cas de résultats positifs, l'objet de la promesse est l'atteinte d'un résultat certain et défini, et le non-respect constitue en soi une violation du contrat (sous réserve des lois de la frustration). En revanche, l'obligation de faire un effort est essentiellement une obligation comportementale, dans laquelle la partie s'engage à prendre les mesures, compétences, diligence et diligence raisonnable appropriées pour atteindre l'objectif, sans s'engager à l'atteindre dans la pratique. Dans le cas de l'obligation de faire un effort, l'existence d'un écart entre le résultat souhaité et celui obtenu ne constitue pas en soi une rupture, et le débiteur ne sera responsable que si le manquement à obtenir le résultat est lié à sa négligence, son manque de compétence ou son irraisonnabilité dans ses actes (voir - Other Municipal Requests 10745/06 Keren Azoulay et al. c. ORT Academic College, appel de Shona Singalovsky - Pollak, Tel Aviv, au paragraphe 14, contre le jugement de l'honorable juge Arbel (13 juillet 2009) ; Daniel Friedman et Nili Cohen, Contracts (2003) Volume 3 388-390 - qui ont été adoptés, entre autres, d'autres demandes municipales 3313/13 David Nagar c. Rosh Ha'Ayin Municipality (22 novembre 2015)). En ce qui concerne la preuve d'une violation de l'obligation de diligence raisonnable, l'honorable président le juge Beinisch a statué ce qui suit dans Other Municipal Applications 444/94 Orot Representation of Artists c. Atari, IsrSC 51(5) 241, 254 :
« La question de la preuve concernant l'inexistence des obligations de diligence est complexe en raison de la nature de ces obligations. Il semble que le demandeur trouve rarement des preuves directes du manquement du défendeur à remplir ses obligations. Ce sera le cas, par exemple, lorsque le défendeur déclare expressément qu'il n'a pas l'intention de remplir ses obligations. C'est également le cas lorsque le défendeur a pris des mesures extérieures et s'est comporté de manière à montrer qu'il n'a pas l'intention de remplir ses obligations. Une autre manière possible pour le demandeur de prouver une violation d'une obligation est de prouver la négligence du défendeur en apportant des preuves de conduite appropriée et acceptable pour l'exécution de cette obligation, dont le défendeur s'est écarté. Cependant, même cette méthode n'est pas nécessairement adaptée à tous les cas où nous faisons face à l'obligation d'effort.