Affaire civile (Tel Aviv) 47648-11-22 Rhonda Golden contre Beit VeGag St. 4-2 Renanim St. Ramat Gan

Jugement

Dans la procédure devant nous, la réclamation de Rhonda Golden, qui, en tant que propriétaire d'un appartement dans un appartement au 2-4 Renanim Street à Ramat Gan, a conclu un accord avec Bayit VeGag - le promoteur d'un projet TAMA 38 dans le condominium.  Dans le cadre de la plainte, la plaignante affirme en résumé qu'en vertu de l'ensemble des accords entre elle et la défenderesse, elle a payé la somme de 950 000 ILS pour transformer son appartement en un appartement-jardin avec un jardin de 128 mètres carrés.  En pratique, cependant, le demandeur s'est vu attribuer un jardin beaucoup plus petit, dont une partie a été retirée et transformée en espace commun.  Selon elle, dans sa conduite mentionnée ci-dessus, la défenderesse a violé une obligation contractuelle matérielle et s'est enrichie illégalement à ses propres frais, et sa demande a donc été déposée, dans laquelle la demanderesse a demandé réparation pour faire respecter l'engagement d'attacher un jardin dans la zone convenue à l'appartement de la demanderesse, et alternativement, le remboursement de la contrepartie qu'elle avait versée en excédent pour cet ajout convenu.  Le défendeur soutient en résumé que l'attachement de la zone jardin à l'appartement du demandeur était soumis à l'approbation de la municipalité et que le demandeur était informé à l'avance des limitations de planification qui pourraient empêcher l'ensemble de la zone du jardin d'être rattaché à l'appartement et les a acceptées.  Il a été soutenu que, dans ces circonstances, le défendeur n'avait pas manqué à son engagement, et de plus, à la lumière des accords des parties, que dans tous les cas le demandeur n'a pas droit à l'exécution de l'accord ni à une compensation monétaire, et en particulier au montant réclamé.

Introduction ;

1. La plaignante - Rhonda Golden - était la propriétaire d'un appartement d'origine (sous-parcelle 9) dans un condominium au 2-4 Renanim Street, Ramat Gan, connu sous le nom de parcelle 141 dans le bloc 6203 (ci-après : « l'appartement d'origine du demandeur » et « le condominium »).
2. Le principal défendeur dans la procédure (défendeur n° 1) est « Beit VeRoof 2-4 Renanim Street », une société en commandite, qui a été l'initiateur d'un projet TAMA 38 dans le bâtiment (ci-après : « le défendeur »).
3. Je précise qu'en plus du défendeur 1, les propriétaires originaux des droits dans le condominium (défendeurs 2-31) ainsi que les acheteurs de nouveaux appartements dans le condominium (défendeurs 32-70) ont été ajoutés comme défendeurs dans la procédure. Cependant, il n'est pas contesté que ces défendeurs n'ont pas pris une part active à la procédure.

Ainsi, parmi tous les accusés, à l'exception du défendeur 1, seuls 44 défendeurs ont déposé des déclarations de défense : Baruch Revital et Baruch Ronen et les défendeurs 61 - Ben Ali Sigal et Ben Ali David Amram.  Dans leurs déclarations de défense, ces défendeurs ont affirmé qu'en achetant leurs appartements, ils se sont appuyés sur les plans joints aux contrats d'achat, selon lesquels le terrain contesté (la zone du jardin en question) était présenté comme un espace commun.  Il a également été avancé que le système contractuel entre le demandeur et le défendeur leur était inconnu au moment de la signature des accords, et qu'ils se sont uniquement appuyés sur les plans joints.  Enfin, ils ont soutenu que rattacher le terrain contesté au demandeur constituerait une violation de son droit de propriété, puisqu'il s'agissait d'un espace commun sur lequel ils avaient acquis des droits.  Cela s'explique par la clause 8 du contrat d'achat qu'ils ont signé, qui permet au promoteur de rattacher des zones du projet « à l'exception des parties du condominium qui ont été retirées et/ou retirées par le vendeur, à sa discrétion, du bien commun dans le condominium ».