Avocat Levy : Alors, que voulais-je faire ?
Le défendeur: ... pour lancer une entreprise), (pour dire à quel point elle est grande, je n'ai jamais fait de grandes affaires, je ne sais pas ce que c'est » (Protocole, p. 46, paras. 32-35).
Compte tenu de l'ensemble des circonstances derrière l'engagement - la confiance qui prévalait entre le demandeur et le défendeur à la lumière de leur connaissance préalable, leur volonté de faire avancer rapidement l'idée d'entreprise, dans des conditions d'incertitude et lorsque les chances de succès sont incertaines - la décision de conclure un accord oral, tout en reportant la rédaction des accords à une étape ultérieure, est raisonnable et cohérente avec la logique de la question.
- Le résultat de cette conclusion est que l'argument du défendeur, selon lequel l'exigence de spécificité n'a pas été remplie en raison de l'absence de détails matériels, devrait également être rejeté (paragraphe 11 des résumés du défendeur). Dans ce contexte, le défendeur soutient, entre autres, qu'il n'y a pas d'ancrage du taux de réception réclamé de 20 %, ni que ce taux sera calculé à partir des bénéfices, que la base du calcul ou la monnaie dans laquelle le paiement sera effectué n'a pas été convenue, que les dates ou le lieu de distribution n'ont pas été convenus, et qu'il n'a pas non plus été convenu qui supporterait le paiement de l'impôt. Je suis d'avis que, bien qu'aucun accord n'ait été formulé concernant ces détails ou d'autres, dans les circonstances décrites, le consentement des parties incluait les détails matériels nécessaires à la conclusion de l'accord. Les détails manquants évoqués par le défendeur peuvent être complétés au moyen des outils juridiques décrits dans la jurisprudence, notamment en vertu du principe de bonne foi et de la pratique entre les parties.
La conclusion est que Les conditions nécessaires à la conclusion d'un accord ont été cristallisées, même à la lumière de la correspondance échangée environ trois semaines après le début de l'activité conjointe. Ainsi, vers le 29 mars 2020, Après que le demandeur a demandé à mettre l'accord par écrit (pp. 85-86 de l'affidavit du demandeur), le défendeur a refusé et lui a proposé un « point de sortie », qui incluait la quantification de la valeur de son investissement et la reconnaissance de la rémunération pour la localisation d'un fournisseur (Chen Saban). La proposition du défendeur atteste en fait de la reconnaissance de l'existence d'un accord contraignant et du fait que la décision d'exercer ou non « l'option » qu'il a offerte au demandeur relève uniquement du demandeur.
- Avant de conclure ce chapitre, je préciserai que je n'ai pas perdu de vue l'argument du défendeur, selon lequel le demandeur n'a pris que « des actions assez simples et sa contribution au site a été presque nulle » (paragraphe 30 de la déclaration de la défense). Cependant, cette affirmation n'a pas été prouvée, est incompatible avec la correspondance des parties en temps réel ainsi qu'avec la portée et la durée de la contribution du demandeur, et est même contredite par le défendeur lui-même à plusieurs reprises. De même, l'argument du défendeur selon lequel il ne considérait pas le demandeur comme un ami, mais plutôt comme un « ancien vendeur » d'une manière qui nie l'existence d'un niveau suffisant de confiance pour conclure un accord de cette manière. Cela s'explique par le fait qu'il a contredit cette affirmation à plusieurs reprises.
1.b. Le contenu de l'accord conclu
- Une fois qu'il a été déterminé qu'un accord contraignant a été conclu entre les parties, la question de son contenu doit être abordée. Les témoignages des parties dressent un tableau clair, selon lequel un accord de coopération commerciale a été élaboré dans le but de générer des profits mutuels. De plus, d'après les versions des parties et leur conduite effective, telle que reflétée dans la correspondance, on peut apprendre qu'une division claire des devoirs a été définie entre elles. Dans ce cadre, le défendeur, initiateur de l'idée, était responsable de la gestion de l'activité, de l'investissement financier, de la localisation des investisseurs, de la gestion de l'opération et de la prise de décisions commerciales. Le demandeur était responsable de l'aspect technique de la construction et de l'entretien des sites, tout en investissant du temps et des connaissances personnelles. Le défendeur a confirmé dans sa déclaration de défense que, lors des négociations initiales, un taux de 20 % des bénéfices avait été discuté (paragraphe 9 de la déclaration de la défense). Cette admission est renforcée par la correspondance, dans laquelle les parties réaffirmaient le droit du demandeur à une partie des profits ; Ainsi, par exemple, le 31 août 2020, le défendeur a écrit au demandeur : « Mais vous êtes un associé dans les profits. Où payez-vous s'il n'y a pas de bénéfices, idiot » (p. 430 de l'affidavit du demandeur, correspondance datée du 31 août 2020, à 14h33).
Ainsi, il a été prouvé que les parties étaient d'accord sur le droit du demandeur à une partie des bénéfices, et que le taux de 20 % est celui discuté entre les parties lors des négociations initiales et que le défendeur a confirmé dans sa déclaration de défense. Cette décision servira de point de départ pour la deuxième étape de la procédure, si elle existe. Cependant, la détermination finale du taux de rémunération, y compris la base du calcul auquel il s'appliquera, c'est-à-dire la définition des « bénéfices » dont elle sera tirée, et la question de savoir si les circonstances justifiant une déviation du point de départ susmentionné ont été prouvées, sera faite lors de la seconde étape, après réception et analyse des comptes, en tenant compte de toutes les preuves et arguments des parties.