Affaire civile (Tel Aviv) 58608-01-22 Dan Hershpang c. Bar Tarnovsky - part 6

0

1.C.  L'engagement constitue-t-il un « partenariat » ou une « coentreprise » dans le but d'établir une relation spéciale ?

28. La question suivante à trancher est de savoir si cet accord est suffisant pour établir la relation spéciale nécessaire à la fourniture de comptes. En général, la jurisprudence définissait une liste non exhaustive de relations particulières établissant un droit à fournir des comptes, y compris une relation d'agence, d'autorisation, de partenariat ou de fiducie.  Cependant, tous les accords de partage des bénéfices ou accords de paiement dépendants des données n'établissent pas une relation particulière, et chaque cas doit être examiné en fonction de ses circonstances (Autorité d'appel civil 8266/11 UBM c.  Maoz Travel Ltd.  (16.8.2012(; Affaire civile (district de Tel Aviv( 44549-11-15 Shaarei Information Ltd.  c.  John Bryce Training Ltd.  (7.8.2018().
29. Selon le demandeur, l'accord conclu formait une relation de société et, alternativement, une coentreprise, qui établit les fondements de la fourniture de comptes. Après avoir examiné les arguments des parties, je suis d'avis que les preuves de l'affaire montrent que, même si la relation n'atteignait pas le niveau de société de société au sens formel, il a été prouvé qu'il existait une coentreprise, établissant une relation particulière aux fins de la fourniture de comptes.  La distinction entre une société de personnes en partenariat et une coentreprise a été discutée par la Cour suprême dans d'autres requêtes municipales 5876/06 Vertical Integration Ltd.  c.  Rada Electronics Industries Ltd., paragraphe 11 (4 février 2009( (ci-après : L'intégration est importante), comme suit :

« Le fait qu'il s'agisse d'une collaboration limitée à un projet commercial spécifique distingue une coentreprise d'un partenariat.  En revanche, les caractéristiques mentionnées distinguent la coentreprise d'un contrat contractuel classique, dans lequel une partie à la transaction fournit des services moyennant des honoraires.  Il convient également de souligner qu'un accord dans lequel les parties s'engagent à agir pour promouvoir un objectif économique commun ne transforme pas en soi l'accord en coentreprise.  »

30. Ainsi, on peut dire que, bien qu'une société de personnes soit une société en cours visant à générer des profits, en vertu de laquelle une entité juridique distincte est créée, la coentreprise s'exprime dans un accord contractuel limité pour une entreprise définie, telle qu'un projet commercial spécifique. De plus, la coentreprise se caractérise par le partage des ressources, le contrôle conjoint et la répartition des profits et des pertes, mais ne constitue pas un partenariat au sens formel.  En fait, alors que les associés opérant dans le cadre d'un partenariat lient l'ensemble du partenariat, dans une coentreprise l'engagement contractuel est limité au projet défini (voir David A.  Frenkel et Zvi Frank Droit des partenariats en Israël 61-63 (4e éd., 2025( ; Affaire civile (District central( 33624-06-21 Berger c.  Dror, paragraphe 49 (3 novembre 2023( ; Affaire civile (district de Tel Aviv( 2030-08-23 IBT Diamonds Ltd.  c.  Alon, paragraphe 42 (20 mars 2025( ; Affaire civile (Shalom Tel Aviv( 60675-12-19 Schultz c.  Binstock, paragraphes 41-44 (6 mars 2023).  Comme indiqué dans ce contexte concernant l'intégration :

« Le terme 'coentreprise' a été tiré du monde des affaires et développé en réponse à la nécessité de concentrer les ressources, le capital et le savoir, en particulier lorsque les entreprises cherchent à gérer des projets à grande échelle...  Sans poser de conditions trop strictes, il est possible de définir un certain nombre de caractéristiques qui caractérisent la « coentreprise » en tant qu'institution commerciale, que les tribunaux ont exigée en les reconnaissant dans certaines organisations comme une « coentreprise ».  On peut dire que pour qu'une organisation commerciale constitue une « coentreprise », elle doit être dans un contrat, explicite ou implicite, attestant de l'intention des parties (deux ou plus( de coopérer à l'égard d'une initiative commerciale définie afin d'atteindre un objectif commun (générer des profits ou la coproduction d'un produit ou d'une installation), dans lequel il y a un partage des ressources (capital, connaissances ou compétences( entre elles ; il y a un contrôle conjoint sur la gestion de l'entreprise (bien que cela ne signifie pas nécessairement un pourcentage égal de contrôle sur l'entreprise( ; et il y a une répartition des profits et des pertes entre les parties à l'entreprise.  »Ibid., paragraphe 11).

31. Pour décider si une relation particulière a été formée entre les parties établissant un recours à la fourniture de comptes, il est donc nécessaire d'examiner l'application des six caractéristiques qui ont été apportées en matière d'intégration par rapport aux circonstances de l'affaire qui est devant moi. Cette demande conduit à la conclusion que les parties cherchaient à opérer dans le cadre d'une coentreprise.  Premièrement, l'exigence de s'organiser dans l'accord est remplie.  Deuxième, les parties cherchaient à coopérer en lien avec une initiative commerciale définie.  Dans ce contexte, le défendeur a confirmé avoir contacté le demandeur afin de lui proposer de rejoindre un projet spécifique dans lequel ils travailleraient à la création de boutiques en ligne vendant des produits de protection contre le coronavirus.  Le défendeur a également confirmé qu'il avait approché le demandeur avec cette offre en raison de ses connaissances en création de sites web (Transcription, p.  46, p.  37).
32. Dans ce contexte, il convient de préciser que l'accord formulé parlait d'une initiative commerciale définie en lien avec l'ensemble du groupe de sites, et non en lien avec un site ou un autre, comme le prétendait le défendeur. Comme on peut se rappeler, le défendeur affirme dans ce contexte que, dans la mesure où un accord a été formé, il aurait été lié à un site ou à un autre, tout en essayant de distinguer entre les six sites web et le DB.  À mon avis, la tentative du défendeur de prétendre que le consentement des parties concernant un site particulier est incompatible avec l'ensemble des preuves et doit être considérée comme un diagnostic artificiel.  Ainsi, lorsque le projet a été lancé, alors que les parties étaient dans un état d'incertitude, elles ignoraient qu'elles seraient tenues d'établir plusieurs sites.  Les versions des parties montrent que la création des sites web les uns après les autres découlait de plusieurs considérations et facteurs, y compris des défaillances techniques, et qu'en réalité, dès la création du site, il était destiné à remplacer ses prédécesseurs.  De plus, l'argument du défendeur selon lequel il faut faire une distinction entre les DB pour les autres sites, puisque celui-ci proposait soi-disant des produits différents.  Cela s'explique par le fait que le défendeur n'a pas prouvé cette affirmation avec des preuves.  D'un autre côté, j'ai jugé bon d'adopter la version du demandeur, qui a soutenu dans ce contexte que la seule différence entre les DB Ses prédécesseurs l'avaient en ce qu'il aurait généré des profits.  Dans ce contexte, le demandeur a témoigné lors de son contre-interrogatoire que :

« Il n'est pas question d'autres accords.  L'entreprise est la même, les produits sont les mêmes produits, les sites sont les mêmes sites, alors qu'est-ce qui a changé, qu'est-ce qui a changé exactement, pour que soudainement nous profitions, donc vous n'êtes pas un partenaire que nous profitons ? Rien n'a changé, nous parlons des mêmes sites, des mêmes produits, tout est pareil.  Et j'ai continué à faire exactement la même chose.  Alors, qu'est-ce qui a changé ? Pourquoi, parce qu'à ce stade je suis sorti, pourquoi est-ce dit où ? » (Transcription, p.  23, paras.  27-32).

33. De plus, dans son témoignage, le défendeur a d'abord tenté de prétendre que le demandeur « était associé dans un site web » (Transcription, p. 41, s.  35), mais immédiatement après, il désigna les sept sites comme une seule entité, comme suit :

« Nous avons choisi le nom après avoir convenu qu'il commencerait à construire le site.  Tout a commencé avec Life with Corona, puis il a été transféré à Tuphir Merchant Titi Am Stock, c'est le nom du site.  Après cela, nous sommes passés à autre chose, il y avait peut-être un autre site, entre autres, où Green Face Tax a été ouvert, mais il n'était pas actif.  La Titi M Stock est devenue Titi M Soppliers si je ne me trompe pas, mais je ne suis pas sûr, oui, tout à fait sûr à ce sujet.  Ensuite, Titi am Suflier, nous avons subi de grosses pertes sur ces sites, nous ne pouvions presque rien vendre.  Puis nous avons ouvert un autre site web appelé DB Protective.  Que voulez-vous savoir d'autre ? » (ibid., p.  42, paras.  1-8).

34. De plus, un examen de la correspondance montre que les parties ont continué à agir en lien avec la DB Jusqu'en janvier 2021. Le défendeur a même confirmé dans son témoignage que le demandeur avait participé à l'interprétation de la DB (Transcription, p.  52, p.  11 - p.  54, p.  15).  Cela alors que la déclaration de la défense affirme qu'en mai 2020, il a travaillé « avec deux parties qui ne sont pas parties à cette procédure » pour créer un site web DB (Section 26 de la déclaration de la défense).  Enfin, le défendeur a confirmé qu'un accord avait été conclu entre les parties dans le cadre de l'entreprise, comme suit : « Il y avait une option de profit si l'entreprise réussissait et que Dan respectait les engagements qu'il avait entrepris, comme nous l'avions déterminé au départ, donc Dan aurait reçu de l'argent » (Transcription, p.  66, paras.  13-15).
35. Dans ce contexte, il convient de souligner l'évolution de la version du défendeur contre lui. Ainsi, alors que dans la déclaration de la défense, le défendeur affirmait que le demandeur avait demandé à être associé sur le site, Il a ensuite déclaré qu'après avoir parlé avec le demandeur et lui avoir parlé de l'entreprise, le demandeur, de son côté, avait demandé à y participer (paragraphe 5 de l'affidavit du défendeur).  De plus, le défendeur a déclaré qu'il avait décidé, avec Polanski, de faire appel aux services du demandeur et qu'il était défini comme un fonctionnaire (Nom, à la p.  6).  Plus tard, le défendeur note que la part du demandeur « dans l'entreprise dès le tout début a été fortement réduite par rapport aux plans initiaux » (Nom, paragraphe 25( et a confirmé que c'était lui qui avait rejoint le demandeur dans l'entreprise (Nom, paragraphe 38), et a finalement affirmé que le demandeur « percevait qu'il avait cessé de faire partie du projet sur le site dbprotective.com (Site web DB - R.  G.  (" (Nom, section 43).
36. De plus, il y a Lève-toi À la devoir du défendeur Le Ne pas avoir fait témoigner des témoins pertinents pour prouver cette affirmation. Ainsi, le manquement à fournir de témoignages au nom des prétendues partenaires du défendeur dans l'entreprise, et en particulier en ce qui concerne les circonstances de la création d'un site web DB, établit une présomption contre lui selon laquelle, si elles avaient témoigné, leur témoignage aurait agi conformément à son obligation.  Leur absence de témoignage renforce donc la version du plaignant, que j'ai trouvée raisonnable et cohérente avec la trame des preuves (Appel civil 7300/21 Asraf c.  Bublil, paragraphe 36 du jugement de l'honorable juge A.  Grosskopf Et les références Nom (12.3.2024().  La conclusion de l'affaire est donc que la revendication du défendeur est que la proposition concernait un site spécifique et non le projet dans son ensemble, doit être rejeté, et la tentative du défendeur de séparer le site ne doit pas être acceptée DB des autres sites.
37. Quant aux autres conditions nécessaires énoncées dans la question de l'intégration : il n'y a aucun doute que L'initiative commerciale faisant l'objet de la procédure Destiné à générer des profits. Le postulat est que le demandeur demande dans sa demande d'obtenir la réparation de fournir des comptes dans le but de clarifier précisément cette question.  En d'autres termes, que l'entreprise génère des profits ou non, compte tenu de son infériorité informative.  Dans ce contexte, le demandeur affirme que l'entreprise aurait généré des profits considérables, s'élevant à 200 000 $ par mois (Annexe 25 à l'affidavit du demandeur).  Bien que le défendeur ait insisté sur l'affirmation que l'entreprise n'avait pas généré de profits, l'affirmation selon laquelle l'entreprise a généré des profits aux moments pertinents et lorsque les parties ont agi ensemble ne peut être exclue.Transcription, p.  45, paras.  10-11 ; p.  66, paras.  35-36).  Cela tenait notamment compte du fait que le défendeur avait en fait confirmé qu'un site web non rentable et causant des pertes avait été fermé et remplacé par un nouveau site, et confirmait en outre que le site web DB Reste actif.  Cette version est cohérente avec l'argument du demandeur (dans ce contexte, voir, par exemple, la transcription, p.  17, paras.  6-9).  De plus, au paragraphe 26 de la déclaration de la défense, le défendeur a noté que l'activité dans le cadre de ce site était « étendue et étendue », Une description qui est établie, à première vue, par l'existence d'un revenu.  De plus, le prévenu a témoigné en lien avec l'activité sur le site DB Parce que « Dan (le demandeur - R.  G.( souhaite être actif dès qu'il y aura du succès » (Nom, p.  51, s.  34), comme s'il y avait eu un succès sous forme de recettes.  Dans le même contexte, il a affirmé dans une correspondance datée du 31 août 2020 que « depuis un mois et demi, nous avons gagné 120 000 $.  qui concerne le couvercle du puits dans lequel nous étions » (p.  431 de l'affidavit du demandeur, correspondance datée du 31 août 2020, à 2:41:03).

En marge, et dans tout ce qui concerne Selon la réclamation du défendeur concernant l'inadmissibilité des rapports « Google Analytics » présentés par le demandeur, Je ne suis pas obligé d'en décider à ce stade.  Comme souligné ci-dessus, lors de la première étape d'une demande de fourniture de comptes, le demandeur n'est tenu de prouver qu'un droit d'action prima facie, et il n'est pas tenu de prouver le montant des bénéfices ni leur existence même au niveau de preuve requis dans une procédure civile ordinaire.  Ces rapports ont donc été présentés comme une indication probante prima facie de l'existence de revenus issus des activités des sites, et à cette fin, et avec le reste des preuves détaillées ci-dessus, y compris les aveux du prévenu, Assez d'entre eux.  La question de l'admissibilité, du poids et de l'exactitude des rapports sera clarifiée, si nécessaire, à la seconde étape de la procédure, après réception des comptes et comparaison avec les données fournies.  Quoi qu'il en soit, c'est précisément la prétendue divergence entre les données des rapports et la revendication du défendeur concernant le manque de bénéfices qui accentue la nécessité de remédier à fournir des comptes, qui vise précisément à clarifier ces données dans leur intégralité.

38. Suite, les parties ont confirmé à un nombre significatif de reprises, tant dans le cadre de cette procédure que dans une correspondance en temps réel, qu'il y avait un partage des ressources entre les parties, dans lequel le défendeur gérait l'activité commerciale, investissait à partir de son capital financier et se voyait confier la levée des fonds d'investissement nécessaires, tandis que le demandeur investissait dans ses qualités professionnelles, et en général C'est Il a créé des sites web et s'est occupé de leur fonctionnement.
39. En plus de, les preuves indiquent en outre que les parties avaient un contrôle commun sur la gestion de l'entreprise, même si ce n'était pas à armes égales. En effet, les parties ont convenu que l'entreprise serait gérée par le défendeur, y compris la gestion exclusive de Le domaine financier.  Dans ce contexte, le demandeur a réitéré que « combien lui (le défendeur - R.G.), l'associé principal, paie...  Pour moi, Bar avait 80 %, donc c'est lui le directeur de l'entreprise, c'est lui qui a géré l'argent.  »Transcription, p.  30, paras.  22-23).  En revanche, l'importance de confier l'aspect technique au demandeur ne doit pas être sous-estimée.  L'aspect technique était au cœur de l'entreprise et comprenait la mise en place de l'infrastructure, c'est-à-dire la plateforme en ligne et sa maintenance, afin de vendre les produits aux clients.  Dans ce contexte, il a été soutenu, sans être caché, que l'entreprise reposait entièrement sur la vente à distance via des sites web, que le défendeur avait approché le demandeur en raison d'un manque de compréhension du domaine, et qu'il était celui qui avait établi l'infrastructure initiale de l'entreprise et que son activité était nécessaire pour l'entreprise et le défendeur (dans ce contexte, voir l'argument du demandeur dans le procès-verbal, p.  8, paras.  35-36 et p.  11, par.  15 ; p.  59, paràs.  34-35 ; p.  65, p.  17).  De plus, le défendeur a témoigné que le demandeur avait créé les sites web (voir, par exemple, Nom, à p.  42, paras.  14-20), et n'a pas réussi à étayer l'affirmation selon laquelle les sites auraient été établis par d'autres parties.  En conséquence, tous les mots de passe et noms d'utilisateur liés aux sites étaient entre les mains du demandeur, d'une manière qui exprime le degré de centralité et de contrôle du demandeur sur l'actif principal de l'entreprise - les sites web.  Ce n'est pas pour rien que le défendeur s'est plaint que le demandeur « détenait ses biens » (Nom, p.  71, paras.  21-25).
40. De plus, La correspondance en temps réel atteste que les parties se considéraient comme travaillant ensemble dans l'entreprise et que le rôle du demandeur y était significatif. Cela contraste avec l'affirmation du défendeur selon laquelle le rôle du demandeur se limitait à une question technique négligeable.  Bien que le demandeur ait parfois mené des actions « techniques » facilement et rapidement, cela ne diminue pas leur importance.  Le demandeur a joué un rôle important et, au début de l'activité conjointe, il a même agi pour trouver un fournisseur pour l'achat d'un stock de masques (Transcription, p.  24, paras.  7-25).  Dans ce contexte, le défendeur a insisté en temps réel sur l'importance de localiser cette entité (voir, par exemple, les pages 40-41 et 77 de l'affidavit du demandeur), et a même cru en temps réel que si le demandeur décidait de mettre fin à sa part dans l'entreprise, il aurait droit à une indemnisation pour cela.Nom, p.  85, correspondance datée du 29 mars 2020, à 14:58:24).  Je précise que les réclamations du défendeur concernant les dommages prétendument causés à la suite de cette relation ne sont pas passées inaperçues, mais même ces revendications ont été faites en vain et aucune preuve n'a été apportée dans cette affaire (sans décider à ce stade de la réclamation de compensation, qui doit être clarifié, dans la mesure où le défendeur y insiste, dans la seconde phase de la procédure, il sera noté qu'elle a été revendiquée sans détails et sans soutien; Le défendeur n'a pas joint d'avis d'expert ni de références pour prouver le préjudice allégué).  Quoi qu'il en soit, ils ne changent pas le fait que le demandeur a mené des actions importantes pour localiser un doute afin de recevoir l'inventaire initial.
41. Il y a aussi Lève-toi Dans ce contexte, le développement de la version du prévenu contre lui. Comme on peut se rappeler, le défendeur a initialement affirmé que le demandeur n'avait aucun lien avec l'entreprise, qu'il était partenaire dans la création d'un seul site web, qu'il n'avait pas parlé avec d'autres parties en lien avec l'entreprise, ou qu'il n'avait mené aucune activité matérielle en lien avec celle-ci, mais lors de son contre-interrogatoire, il a affirmé le contraire (voir, par exemple, Transcription, p.  57, paras.  15-16 ; p.  61, p.  38).  De plus, l'intensité de la correspondance des parties en temps réel et Mishkan renforce la version du demandeur, selon laquelle il a pris une part substantielle dans l'entreprise et mené un grand nombre d'actions significatives en lien avec celle-ci.  De plus, il a été affirmé, sans être caché, que le demandeur avait mené un nombre significatif d'actions, reflétant l'implication et le contrôle conjoint de la coentreprise, notamment la promotion du site, l'achat et l'enregistrement de « Domaines » pour la création des sites web, la réalisation d'opérations graphiques et la maintenance des sites (Transcription, p.  30, Sam 4-18; paragraphe 28 de l'affidavit du demandeur).  Il en découle donc que la tentative du défendeur de présenter le rôle du demandeur comme une simple assistance est incompatible avec l'ensemble des preuves présentées dans l'affaire.
42. Dans la continuité de ce qui précède, elle sera mise en avant, Parce que L'arrangement entre les parties comprenait un partage des profits et des pertes : le défendeur supportait l'investissement financier, le demandeur investissait son énergie, son temps et ses compétences, et en l'absence de profits, les deux supportaient la perte, chacun avec la perte de son investissement ; En revanche, un mécanisme de distribution des bénéfices a été établi.
43. La conclusion concernant une relation particulière qui justifie le fait de rendre des comptes rendus est renforcée même à la lumière des aveux du prévenu. En fait, le défendeur a admis à plusieurs reprises, tant en temps réel que dans le cadre de la présente procédure, que le demandeur a droit à la réparation de la fourniture des factures.  Ainsi, par exemple, le défendeur a reconnu le droit du demandeur dans les termes suivants :

« Le défendeur : Qu'est-ce que tu veux en résumé