Affaire civile (Tel Aviv) 58608-01-22 Dan Hershpang c. Bar Tarnovsky - part 7

Le demandeur :  L'argent

Le défendeur :    Demain, tu rencontreras Dennis et lui diras exactement ce que tu veux.  Vous recevrez exactement un rapport sur l'argent.  Et vous recevrez ce que vous méritez de votre entreprise à ce jour.

Le demandeur :  Je ne rencontrerai pas Dennis.

Le défendeur :    Tu veux de l'argent, n'est-ce pas ? Il faut voir exactement les cycles.  Je voudrais vous montrer (en parlant de vous - R.  G( » (p.  432 de l'affidavit du demandeur, correspondance datée du 31 août 2020, à 02:45).

44. De plus, dans son témoignage, le défendeur a réitéré que le demandeur a le droit de fournir des comptes (« Avocat Levy : A-t-il le droit de voir les états financiers selon votre avis ? ; le défendeur : [...] Avant d'engager la plainte, je lui ai suggéré de venir voir les données, avec moi. Ou plus tard, j'ai aussi suggéré qu'il se rencontre en présence de ses propres gens [...] pour voir toutes les données et décider ensuite d'aller de l'avant.  »Transcription, p.  72, paras.  26-39 ().
45. La volonté du défendeur, exprimée à la fois en temps réel et dans le cadre de la procédure, à présenter les données financières au demandeur, renforce également la conclusion qu'il existait une relation particulière entre les parties. Cette conclusion repose, en essence, sur l'accord des parties pour agir dans le cadre d'une coentreprise et sur leur activité effective, ainsi que sur la confiance de la zone financière de l'entreprise au défendeur sur la base de la fiducie entre les parties, Une institution commerciale qui est essentiellement proche d'un partenariat.

1.D.  Qui étaient les parties à l'accord ? Entendre la demande du défendeur pour le rejet de la demande in limine

46. Une autre question à trancher dans le contexte de l'existence d'une relation particulière concerne l'identité des parties à l'accord. Le défendeur a soutenu que, dans la mesure où le demandeur a un quelconque droit à prendre part des bénéfices de l'entreprise, cette responsabilité découle des sociétés étrangères, par lesquelles l'activité commerciale de l'entreprise était concentrée, et non directement à son égard (voir, par exemple, le paragraphe 9 de la déclaration de la défense).  Par conséquent, selon le défendeur, la demande doit être rejetée puisque le demandeur n'a pas rejoint les sociétés étrangères et leurs actionnaires dans la procédure.
47. J'ai estimé que cet argument est incompatible avec l'ensemble des preuves présentées et doit être rejeté, ne serait-ce que pour le fait que l'accord a été conclu entre le demandeur et le défendeur. Dans ce contexte, le défendeur a déclaré, entre autres, qu'il gérait l'activité avec le demandeur et qu'il l'avait approché avec la proposition commerciale (Transcription, p.  46 ; p.  47, s.  32).  De plus, l'étendue de la correspondance entre les parties et Mishkan indique que le demandeur considérait le défendeur comme une partie directe et contraignante à l'accord.  D'autre part, le défendeur n'a pas prouvé sa revendication selon laquelle l'entreprise était liée à d'autres parties et a en fait confirmé la version du demandeur selon laquelle Les deux Ils traitaient directement l'un avec l'autre.  Au contraire, Le défendeur a soutenu que le demandeur n'avait aucun lien avec Grossman ou Polansky.  Le demandeur s'est appuyé sur l'engagement personnel du défendeur et a vu le défendeur et l'entreprise comme une seule et même chose.  Le défendeur était l'esprit vivant derrière l'entreprise, c'est lui qui a mis en relation toutes les parties impliquées, qui a poussé à promouvoir l'entreprise, qui l'a gérée et a pris les décisions de gestion en ce sens.  Le contrôle strict du défendeur sur ce qui se passait, exprimé, entre autres, dans sa décision d'arrêter la concentration de l'activité financière de la société dans une société appartenant à Grossman et de la transférer à une nouvelle société distincte qu'il avait créée à cette fin (une société DB( (Transcription, p.  43, paras.  8-22( montrent que c'est le défendeur qui a effectivement géré l'affaire, et que les sociétés étrangères ne servaient que de « canal pour le transfert de fonds » sans rompre l'accord conclu entre les parties et le défendeur (Affaire civile 375/08 (district de Haïfa().  Rom c.  Zeevi (5.6.2017(; Affaire civile (district central( 9188-01-19 Quarik c.  Nan, Bachar Engineering & Execution Group Ltd.  (14.4.2022().  Il convient également de souligner dans ce contexte que cet accord est conclu avant même d'être déterminé de la manière dont il sera géré L'Aventure, y compris par la création d'une entité juridique distincte.  Ainsi, au moment de l'engagement, la société étrangère Marchand de premier rang Elle n'a pas encore été utilisée comme plateforme nécessaire pour effectuer des transferts financiers, tout comme la société DB Elle n'a pas encore été établie à ce stade.  Compte tenu de l'engagement personnel du défendeur, le demandeur a choisi de financer ses démarches, tout en agissant avec une confiance totale.  Sans cette promesse de la part du défendeur, le demandeur n'aurait pas travaillé vigoureusement pendant de nombreux mois pour une idée qui n'a pas encore été formellement formulée.

La même conclusion doit être tirée concernant la revendication du défendeur concernant la non-inclusion de Polansky, Wheeler et Grossman dans la procédure.  Une fois qu'il a été déterminé que l'accord faisant l'objet de la procédure a été conclu entre le demandeur et le défendeur personnellement, le demandeur avait le droit d'engager sa demande uniquement contre le défendeur, et il n'est pas tenu de rejoindre quiconque n'est pas partie à l'engagement avec lui.  Le fait que le défendeur ait conclu des accords, simultanément et séparément, avec d'autres parties dans le but de promouvoir l'entreprise (accords qui, selon lui, n'ont pas non plus été mis par écrit( ne rend pas ces parties nécessaires pour une décision sur la question de la responsabilité du défendeur envers le demandeur.  De plus, l'ordonnance de fourniture de comptes est adressée uniquement au défendeur, car il est la personne qui gérait les affaires financières de l'entreprise, et elle n'impose pas de responsabilité à des tiers.  Dans la mesure où le défendeur estimait avoir un droit sur l'une de ces parties, il avait la possibilité de demander qu'elles soient ajoutées comme partie à la procédure ou de déposer un avis tiers, ce qu'il ne fit pas.  Au contraire, comme détaillé ci-dessus (paragraphe 36), le refus du prévenu de les faire témoigner lui est même attribuable.

48. En résumé : l'engagement a été conclu personnellement avec le défendeur, et je n'ai donc vu aucun obstacle à entendre la réclamation même sans l'ajout des sociétés étrangères ou de leurs actionnaires. Les arguments de seuil avancés par le défendeur concernant l'absence de cause et l'absence de rivalité sont rejetés Donc.

1.e.  Le demandeur a-t-il violé l'accord ?

49. Le défendeur a avancé divers arguments, tant dans les plaidoiries que dans son témoignage, qui visent à justifier son désavouement de l'accord avec le demandeur, ou du moins à en limiter la portée.  Ces affirmations tournaient principalement autour de deux axes principaux : premièrement, que la société « redémarrait » en raison d'une augmentation des investissements; et deuxièmement, que le demandeur a violé les accords, notamment par l'ampleur de son implication dans l'entreprise négligeable.  Après avoir examiné les preuves, je suis arrivé à la conclusion que ces affirmations doivent être rejetées.
50. Selon le défendeur, au moment du contrat avec le demandeur, la société en était à ses débuts, et la portée de l'investissement Soyez limité respectivement. Selon lui, avec le temps et l'approfondissement de son investissement financier dans l'entreprise, cela constitue une circonstance justifiant la modification de l'accord (dans ce contexte, voir, par exemple, la revendication du défendeur dans une correspondance datée du 31 août 2020, selon laquelle « Moi, qui me suis lancé dans cette affaire avec vous, je suis devenu partenaire d'un succès qui s'est effondré et est mort.  et tout a recommencé » (p.  431 de l'affidavit du plaignant, correspondance du 31 août 2020, à 02:37).  En même temps, le défendeur affirme que l'accord de répartition des bénéfices n'était ni limité par le temps ni par le montant (Transcription, p.  66, s.  3, 13-15).  À mon avis, cette version exprime une tentative du défendeur de renier l'accord et constitue en fait une erreur dans la faisabilité de la transaction, ce qui n'établit pas de motifs pour annuler l'accord (Article 14 du droit des contrats ; Gabriela Shalev et Effi Zemach Droit des contrats 343-350 (4e éd., 2019( ; Appel civil 5349/97 Dr Rivka Sussman c.  Taib, IsrSC 55(2( 494, 499 (2000( ; Affaire civile (district de Tel Aviv( 6846-09-17 Il est payéWeinstein Engineering & Contracting Ltd.  c.  Urban Renewal - Development & Real Estate Ltd., paragraphe 20 (29 janvier 2022).  En fait, lors du lancement de la coentreprise, chaque partie assumait les risques et les chances liés à l'accord conclu.  Ainsi, puisque le défendeur a pris le « risque calculé » que son investissement ne rapporte pas de bénéfices, l'autre face de la médaille est que ses chances de profit sont donc élevées.  L'accord était suffisamment large pour inclure le développement de la société, y compris une augmentation des investissements, et ne justifie pas un rejet des engagements.
51. En fait, le défendeur reconnaissait systématiquement l'accord et la contrepartie des profits tout au long de l'activité conjointe des parties. Ainsi, par exemple, le défendeur a confirmé dans son témoignage qu'« il y avait une option de profit si l'entreprise réussissait et que Dan remplissait ce qu'il avait entrepris, comme nous l'avions déterminé au début quand Dan recevrait de l'argent » (Transcription, p.  66, paras.  13-15).  Le défendeur a en outre affirmé dans son témoignage que « lui (le demandeur - R.  G.( était censé percevoir à nouveau des profits, il aurait reçu de l'argent issu des profits si le site avait été un point de bénéfice...  » Nous avons discuté de savoir si nous allions faire appel à un investisseur externe et qu'ils monteraient la forme pour Dan, d'accord, ou si nous trouverions de l'argent auprès de notre famille et il en profiterait, et c'est ainsi que nous avons procédé.  »Transcription, p.  68, paras.  1-15).
52. Le défendeur a en outre soutenu que le degré d'implication et d'activité du demandeur dans l'entreprise était négligeable, et qu'en réalité toute son activité relevait de simples actions techniques qui ne nécessitaient pas d'investissement en temps ou en connaissances de la part du demandeur (voir, par exemple, les paragraphes 25 et 26 de l'affidavit du défendeur). Cependant, le défendeur n'a pas prouvé cette affirmation avec des preuves suffisantes, et elle est même cachée à l'ensemble des preuves, y compris la correspondance entre les parties et les aveux du prévenu.  Cette conclusion, selon laquelle le demandeur avait une implication substantielle dans l'entreprise, repose sur un certain nombre d'indications externes.  Ainsi, entre autres, le défendeur a confirmé à plusieurs reprises, tant en temps réel que dans le cadre de son témoignage, que l'implication du demandeur dans l'entreprise n'était pas négligeable.  De plus, le demandeur était la seule entité à posséder les connaissances nécessaires pour établir les sites, qui constituaient le noyau commercial de l'entreprise.  Au-delà de cela, il a été affirmé, sans dissimuler, que le demandeur avait effectué diverses actions nécessaires à l'activité de l'entreprise.  De plus, le défendeur a confirmé que l'implication du demandeur, même aux premiers stades de l'entreprise, ne se limitait pas à l'aspect purement technique (par exemple, Transcription, p.  66, paras.  32-33).  Je tiens à souligner : même si les actions du demandeur étaient principalement techniques, cela ne nuit pas à l'accord selon lequel il a droit à une partie des bénéfices de l'entreprise.  Cette répartition des rôles a été convenue Entre les parties ont désigné à l'avance les rôles de gestion et financiers pour le défendeur, tandis que le demandeur a l'aspect technique.
53. De plus, la correspondance montre que lorsque le défendeur a soulevé des réclamations concernant le fonctionnement du demandeur, l'accord n'a pas été annulé et que le défendeur ne se considérait pas en droit de mettre fin unilatéralement à l'engagement. Comme indiqué, le défendeur a proposé au demandeur un « point de sortie » dans le but de parvenir à de nouveaux accords.  Cependant, ce sont précisément ces propositions qui renforcent l'affirmation que l'accord reste en vigueur.  Dans ce contexte, nous pouvons nous référer à la correspondance du 3 avril 2020 (pp.  103-106 de l'affidavit du demandeur).  Dans ce cadre, le défendeur se plaint du comportement du demandeur.  Cependant, cette correspondance indique que le défendeur a reconnu la validité de l'accord conclu.  Cette affaire est également reprise dans une correspondance tardive (p.  431 de l'affidavit du demandeur, correspondance datée du 31 août 2020( et il a de nouveau confirmé que « seulement s'il y a des bénéfices je vous donnerai » et « nous sommes entrés à ce sujet à condition que l'entreprise réalise un bénéfice et qu'il y ait des rémunérations appropriées » (Nom, à la p.  432, avis à partir de 02h41).
54. L'ensemble des preuves montre que les allégations du défendeur concernant la rupture d'accord par le demandeur, ou l'existence de motifs pour annuler l'accord en raison d'un changement de circonstances ou d'un insatisfaction, sont infondées. L'accord entre les parties reste valide, et le défendeur n'a pas prouvé que le demandeur l'ait violé d'une manière justifiant son annulation ou le désavouement par le défendeur.  Au contraire, la correspondance et les témoignages indiquent la poursuite de la coentreprise et la reconnaissance mutuelle, bien que tendue, du statut du demandeur en tant qu'associé ayant droit à une partie des bénéfices.
55. L'existence d'un droit prima facie de revendication en relation avec les fonds qui font l'objet des comptes
56. Lorsque j'ai déterminé qu'un accord avait été conclu entre les parties pour une coentreprise, englobant tous les sites établis par le demandeur, une relation spéciale a été établie entre elles, établissant des obligations de transparence et de divulgation concernant les affaires financières de l'entreprise, toutes gérées par le défendeur. Les preuves montrent que le défendeur s'est abstenu de fournir des informations et des rapports financiers au demandeur malgré ses demandes répétées, et a même tenté de l'exclure des données matérielles.  Dans ces circonstances, le demandeur a le droit de recevoir des comptes, puisque ce recours vise à restaurer la transparence perdue, à divulguer l'intégralité des données et à empêcher une partie de tirer profit de la violation de ses dettes.
57. Lorsque le défendeur a reconnu le droit du demandeur à jouir des bénéfices de l'entreprise, à la fois en temps réel et dans le cadre de la procédure, et lorsqu'il a été déterminé qu'un taux de 20 % des bénéfices servirait de point de départ pour déterminer la rémunération (paragraphe 27 ci-dessus), j'ai été convaincu que le demandeur avait un droit prima facie concernant les fonds faisant l'objet des comptes.
58. En même temps, le demandeur a droit aux comptes relatifs uniquement à la période de mars 2020 à la fin 2022, et seulement à la date du jugement demandé. Une fois qu'il a été déterminé que la relation entre les parties a pris fin en février 2021, lorsque le demandeur a cessé toute activité dans l'entreprise, la délimitation des comptes jusqu'à la fin de 2022 indique un solde approprié, pour trois raisons cumulatives : Première, une période d'environ deux ans après la séparation nous permet d'examiner si les bénéfices ont été générés grâce à l'infrastructure établie par le demandeur et à son activité, puisque les fruits de son travail, Les sites eux-mêmes, Ils ont continué à servir le projet même après son départ.  Deuxième, l'initiative vise intrinsèquement à fournir une solution à un besoin spécifique créé par l'épidémie de la pandémie de COVID-19.  Avec le déclin de la pandémie et la levée des restrictions en 2022, la demande pour les produits protecteurs du projet a naturellement diminué, de sorte que la fin de 2022 reflète l'utilisation économique prévue du projet dans sa forme initiale.  Troisième, prolonger l'ordonnance jusqu'à la date du jugement aurait imposé une charge disproportionnée au défendeur et rompu le lien requis entre la contribution du demandeur et les bénéfices faisant l'objet des comptes.  Pour ces raisons, la date a été fixée à la fin de 2022, et non à la date de fin de l'activité du site DB, comme le prétend le demandeur.

Conclusion

58. Résumé : La demande de fourniture de factures est acceptée, sous réserve de la démarcation de la période comme détaillé ci-dessus. La décision concernant la mesure déclaratoire et la réparation monétaire sera prise, dans la mesure nécessaire, à la seconde étape de la procédure, après réception et examen des comptes.  Dans ce cadre, le taux de rémunération dû au demandeur sera définitivement déterminé, un taux de 20 % des bénéfices servant de point de départ, comme détaillé au paragraphe 27 ci-dessus, et la question de la base du calcul et de la réclamation de compensation soulevée par le défendeur sera tranchée.
59. Une ordonnance est par la présente émise pour la fourniture de comptes, dans le cadre desquels le défendeur doit soumettre à la révision du demandeur, dans le cadre de la 60 Dans quelques jours (Jours de vacances Dans un minyan), Les documents et données suivants, en lien avec la période du 1er mars 2020 au 31 décembre 2022 (ci-après : La période concernée(:
60. Détails complets des revenus et dépenses de l'activité commerciale menée via les Sites, tels que définis ci-dessus, y compris les données de ventes, remboursements et crédits ;
61. les états financiers de DB Corporation pour la période concernée, et dans la mesure également préparés par Top Tier Merchant Corporation, concernant les activités des sites ;

• les relevés bancaires et les comptes de compensation utilisés par les activités des sites durant la période concernée ;

1. Détails des avoirs du défendeur, directement ou indirectement, dans les sociétés par lesquelles l'activité de l'entreprise était concentrée, ainsi que tout reçu reçu de celles-ci durant la période concernée.

Les comptes seront vérifiés dans une déclaration sous serment dûment préparée, dans laquelle le défendeur déclarera qu'il ne possède aucun compte ou document supplémentaire de quelque nature que ce soit en lien avec l'entreprise.  Dans la mesure où les documents mentionnés ci-dessus ne sont pas en possession du défendeur mais entre les mains de tiers, le défendeur agira avec diligence et bonne foi pour les obtenir.  S'il n'a pas réussi à les obtenir, il doit détailler dans son affidavit les documents manquants, l'identité de la personne qui les détient et les actions entreprises pour les obtenir.  Il est précisé que l'ordonnance s'applique à tout document sous le contrôle ou à sa portée du défendeur, y compris les documents auxquels il a droit de recevoir en vertu de son statut dans ces sociétés.

60. À ce stade, j'oblige le défendeur à payer le demandeur Honoraires d'avocat de 30, 000 ILS (inclut la TVA"40( à être payé En 14 Jours. Pour déterminer le montant, j'ai pris en compte le résultat auquel je suis parvenu, le rejet des revendications préliminaires du défendeur et la portée de la procédure à ce jour, Cela inclut l'audition des preuves et les contre-interrogatoires sur la base des preuves Étendu, et d'autre part, le fait que les recours supplémentaires n'ont pas encore été décidés, pour lesquels les frais seront pris en compte, si nécessaire, à la fin de la seconde étape.  En cas de retard dans le paiement des frais, des instructions s'appliqueront Décisions sur les intérêts et droit sur les liens, 560"A-1961.
61. Jusqu'à aujourd'hui 15.11.2026 Le demandeur informera s'il souhaite poursuivre l'enquête de cette procédure après l'émission des factures. En l'absence d'avis, je supposerai que le demandeur Non Il souhaite poursuivre la clarification des procédures dans le cadre de l'audience en cours, auquel cas l'affaire sera close et les honoraires de l'allègement financier seront remboursés au demandeur.  Je suggère que les parties tiennent un dialogue jusqu'à la date susmentionnée afin de rendre redondante la clarification supplémentaire de la procédure, avec toutes les ressources et coûts supplémentaires qui en découleront.

Le secrétariat fournira aux parties un jugement partiel et fixera un rappel interne pour le 16e jour.11.2026.