Fournir des comptes - Général
- La règle est qu'une demande de fourniture de comptes se fait en deux étapes : Lors de la première phase, le demandeur doit prouver l'existence d'une relation particulière justifiant l'octroi de comptes. La jurisprudence reconnaissait des relations particulières incluant une relation de loyauté, de mission, d'autorisation ou de partenariat, mais soulignait qu'il ne s'agissait pas d'une liste fermée. De plus, le demandeur doit prouver, même prima facie, l'existence d'un droit de réclamation concernant les fonds faisant l'objet des comptes. Si le demandeur a prouvé son éligibilité aux comptes et en l'absence de motif justifiant l'abstention, une ordonnance sera émise pour la fourniture des comptes. Dans la deuxième phase, si le demandeur a des objections aux comptes présentés, la charge de la charge revient au défendeur pour prouver que les comptes fournis sont fiables et satisfaisants, et ce n'est qu'alors que la responsabilité du défendeur sera examinée conformément aux comptes. Pour être précis, il ne suffit pas que le défendeur n'ait pas rempli la charge de la persuasion pour prouver la crédibilité de ses récits afin que le demandeur gagne sa demande, et le demandeur est tenu de prouver sa revendication (voir, Appel civil 127/95 Conseil de la production et de la commercialisation des fruits c. Mehadrin Ltd., IsrSC 51(4( 337, 344-345 (1997( ; Appel civil 8250/11 Card-Gard Scientific Survival Ltd. c. Pharma Life Ltd., paragraphe 24 (22 juin 2015( ; Autorité d'appel civil 3656/17 Khalil v. Antaki Center for Herbal Healing Ltd., paragraphe 17 (1er juin 2017( ; Appel civil 8713/11 Sayeg c. A. Luzon Properties and Investments Ltd., paragraphe 106 du jugement de l'honorable juge Y. Danziger (20.8.2017().
- L'existence d'une relation spéciale
1.a. Un accord a-t-il été conclu ?
- La première question à trancher est de savoir si un accord contraignant a été conclu entre les parties dans les circonstances décrites. Selon le défendeur, la preuve qu'un accord contraignant n'a pas été conclu est l'absence d'un accord écrit (voir les paragraphes 8 à 11 des résumés du défendeur). Plutôt, La règle est que « un contrat peut être conclu oralement, par écrit ou sous toute autre forme, sauf s'il existe une certaine forme de condition de validité par la loi ou un accord entre les parties" (Article 23 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973 (ci-après : La loi sur les contrats(). En l'absence d'autre obligation légale et lorsque la volonté des parties est exprimée extérieurement, Il n'y a aucun obstacle à déterminer qu'un accord contraignant a été conclu, à condition que son contenu soit prouvé.
- Les preuves montrent qu'un accord oral a été conclu entre les parties. Cette conclusion repose sur deux piliers principaux : Les aveux de l'accusé et la conduite des parties qui Apprenez en temps réel de la correspondance échangée entre les parties. Dans ce contexte, j'ai estimé que les preuves étaient cohérentes avec la version du demandeur, tandis qu'en revanche, la version du défendeur a été jugée incohérente et comportait des allégations contradictoires. Ainsi, par exemple, bien que le défendeur ait initialement affirmé que le demandeur « était censé l'aider », qu'il n'avait rien à voir avec l'entreprise, et que les contacts entre les parties n'avaient pas évolué vers un accord contraignant (voir, par exemple, , Section 39 de la déclaration de la défense), Le défendeur a soutenu À suivre Parce que a approché le demandeur avec une offre liée à un site particulier, et a finalement témoigné qu'un accord avait été conclu en vertu duquel le demandeur aurait reçu sa part (Transcription, p. 66, paras. 13-15).
- De plus, dans la lettre du défendeur datée du 17 août 2021, échangée entre les parties avant le dépôt de la plainte, le défendeur affirmait que les deux prévoyaient de créer ensemble l'entreprise (p. 674 de l'affidavit du demandeur), comme suit :
« En résumé, il convient de noter que les parties (c'est-à-dire le demandeur et le défendeur - voir G( ont effectivement prévu, avec un autre partenaire, d'établir une activité de vente de produits liés à la pandémie de coronavirus via Internet, mais aucun partage des bénéfices n'a jamais été convenu entre elles (encore moins les revenus de cette activité)... En pratique, mon client (le défendeur - R. G.( a mis en place, avec un tiers, une entreprise dans laquelle des produits liés à la pandémie de coronavirus sont vendus via Internet, entièrement financés par mon client, et avec mon client prenant tous les risques, y compris toutes les dépenses nécessaires... Votre client (le demandeur - R. G.( n'a rien apporté de concret à l'entreprise qui ait été réellement établie. »
- En plus de ces versions, le défendeur a confirmé lors de son contre-interrogatoire la version du demandeur, selon laquelle il s'est approché du demandeur, sur fond d'une amitié de longue date, et lui a suggéré de créer un site web servant d'infrastructure pour une boutique en ligne vendant des produits protecteurs contre le coronavirus. Le défendeur a également confirmé dans son témoignage qu'il avait été convenu que le demandeur serait responsable du domaine technique pour toutes les questions relatives à l'établissement et à l'entretien du site, en échange d'une part des bénéfices. Le défendeur n'a pas non plus nié l'affirmation selon laquelle le demandeur était la seule partie à posséder les connaissances nécessaires à la création du site web (« Avocat Levy : En mars 2020, vous avez des ambitions, des intentions, des objectifs pour créer une grande entreprise ici, pourquoi contactez-vous Dan ? ; le défendeur : [...] parce que Dan a connaissance de cette affaire. »Transcription, p. 46, paras. 30-37 (et aussi : « J'avais besoin de quelqu'un qui savait comment mettre en place des sites web » (Nom, paras. 1-2.
- Donc oui, Le défendeur a en pratique confirmé la version du demandeur selon laquelle il avait approché le demandeur avec une offre de rejoindre une activité commerciale en échange d'une part des bénéfices, et que le demandeur avait accepté cette offre. Malgré les tentatives du prévenu de masquer et de nier l'existence d'un accord contraignant entre les parties, il est clair d'après les témoignages entendus devant moi, et en particulier par la version du défendeur lors de son contre-interrogatoire et par les preuves présentées, qu'un accord a été conclu. Le développement des versions du défendeur tout au long de la procédure, allant d'un refus total d'une relation commerciale à une admission partielle d'une « société de personnes mineures », ainsi que le droit du demandeur à recevoir des rapports, agit conformément à son obligation.
- De plus, cette conclusion est étayée par la correspondance échangée en temps réel entre les parties, qui donne une image claire de leur intention de conclure un accord contraignant (Défendeur : « Vous avez reçu une option pour gagner de l'argent » (p. 103 de l'affidavit du demandeur, correspondance datée du 3 avril 2020, à 18h37).
- De plus, le contenu, la portée et le lieu de la correspondance échangée entre les parties révèlent un discours cohérent et intense, qui renforce la détermination qu'un accord contraignant a été formulé, même si tous les détails concernant l'étendue des bénéfices ou la date de paiement n'ont pas encore été convenus. Je tiens à souligner que je n'ai pas jugé bon d'accepter l'argument du défendeur selon lequel l'absence d'un accord écrit montre que les parties n'avaient pas l'intention de conclure cet accord ou que l'exigence de spécificité n'a pas été respectée. À mon avis, le fait que les parties aient agi de manière informelle sur la base de la fiducie existant entre elles et sans ancrer les accords par écrit est raisonnable dans les circonstances de l'affaire et ne porte pas préjudice aux conditions nécessaires à la conclusion d'un accord. Cela tenait notamment compte du fait que le défendeur cherchait à profiter d'une opportunité commerciale qu'il avait identifiée, tout en répondant rapidement au besoin survenu avec l'épidémie de la pandémie de COVID-19. C'est le défendeur, qui a été l'initiateur et le porteur de l'idée qui fait l'objet de la procédure, et la personne qui a rassemblé autour de lui ceux qui œuvraient à la concrétiser, qui a cherché à s'engager de cette manière. En d'autres termes, c'est le défendeur qui a choisi, sur la base de ses relations personnelles et de la confiance qui prévalait entre lui et les autres parties, de ne pas ancrer les accords écrits. Ce n'est pas pour rien que le défendeur a réitéré et confirmé qu'une part significative des engagements commerciaux qu'il a réalisés dans le cadre de cette activité étaient faits oralement, sans être documentés par écrit, et en général C'est Il a expliqué qu'il n'avait pas « d'accord contraignant avec Dennis et Robert (c'est-à-dire Polanski et Grossman - R. G.), mais que nous avons agi en équipe en pleine coopération » (paragraphe 3 de l'affidavit du prévenu ; et le prévenu a même répété cela lors de son contre-interrogatoire, Transcription, p. 44, paras. 8-9).
- Cela, tandis que la correspondance indique que le demandeur cherchait à ancrer les accords écrits en temps réel. Ainsi, le 29 mars 2020, environ trois semaines après le début de l'activité conjointe, le défendeur a rejeté la demande du demandeur de mettre les accords par écrit, déclarant : «Je ne m'en occupe pas pour l'instant, car ça commence à perturber un avocat. Je travaille actuellement sur la base de la foi » (p. 85 de l'affidavit du demandeur, correspondance datée du 29 mars 2020, à 14h57). Je suis d'avis que, dans les circonstances de l'affaire, la manière dont le défendeur a pris ses mesures est conforme à la logique économique qui reflète les schémas d'action des entrepreneurs Au début de leur voyage Opérant dans des conditions d'incertitude (comparer, Affaire civile (district de Tel Aviv( 25256-03-20 Abramov c. Kochavi, paragraphe 20 (5 janvier 2022).
- Ces mots ont été exprimés dans le témoignage du prévenu, qui a expliqué que :
"Le défendeur: Je ne savais pas que mon objectif était de lancer une grande entreprise avant tout...