Affaire civile (Tel Aviv) 58608-01-22 Dan Hershpang c. Bar Tarnovsky

Jugement (partiel)

1. Il s'agit d'une demande pour la fourniture de comptes. Le sujet de la procédure La question demeure de savoir si elle a été coupée Entre les partis Accord de création d'une coentreprise, qui traite de la commercialisation de produits de protection contre le COVID-19 via des sites web en ligne (ci-après : L'Aventure), Et quelles sont ses conditions si elle est coupée ?
2. À cet égard, le demandeur présente une requête à l'ordonnance de fourniture de comptes, dans laquelle le défendeur détaillera ses avoirs dans des sociétés liés à l'activité présumée dans l'entreprise et ses revenus. Cela s'étend de la date de création de l'entreprise jusqu'à la date du jugement (ci-après : Les Comptes).  De plus, le demandeur demande une mesure déclaratoire selon laquelle il sera déterminé qu'il a droit à 20 % des bénéfices de l'entreprise, ainsi qu'une indemnité financière au cours de laquelle le défendeur sera tenu de verser la part proportionnelle du demandeur dans les bénéfices de l'entreprise, estimée par le demandeur à 1 000 000 NIS.

Contexte et arguments des parties

3. Selon la plainte, début mars 2020, le défendeur, M. Bar Tarnovsky, homme d'affaires, a approché le demandeur, M.  Dan Hershpang, qui travaille dans la construction et le développement de sites de commerce électronique, avec une offre commerciale.  Cela se fait dans un contexte de connaissance Précédent Entre les deux.  Le défendeur a proposé Le demandeur doit s'associer à l'activité commerciale pour créer un site web en ligne dédié à la vente de produits de protection contre la COVID-19, tels que : masques faciaux, gants jetables et gel alcoolisé.  Selon la proposition alléguée, le défendeur gérera l'activité commerciale, investira à partir de son capital financier et sera chargé de lever les fonds d'investissement, tandis que le demandeur devra investir en fonction de ses compétences professionnelles, et en général C'est Créer un site web qui servira de plateforme au bénéfice de l'activité et soyez responsables pour son entretien.  En retour, selon la revendication, Le demandeur aura droit à :20 % des bénéfices de la coentreprise, quelle que soit la portée des profits ou des investissements.  Peu de temps après, le demandeur a mis en place un site web dont l'adresse est ttmsuppliers.com À cette fin (ci-après : Site web TTM).
4. Il convient déjà de noter qu'aucun accord écrit n'a été conclu entre les parties. Selon le prévenu, L'absence d'un accord écrit indique Parce que Aucun accord contraignant n'a été conclu entre les parties.  Le demandeur, Pour sa part, s'appuie sur la correspondance WhatsApp échangée entre les parties, qui s'étend sur des centaines de pages, à partir desquelles, selon lui, des accords contraignants ont effectivement été formulés (Ci-après : Correspondance).
5. Selon le demandeur, dans le contexte de l'accord des parties, il a travaillé pendant de nombreux mois pour promouvoir l'entreprise. Dans ce cadre, affirme le demandeur, il a créé six sites web supplémentaires les uns après les autres, aux adresses suivantes : ttmreserve.com, ttmstocks.com, greenfacemask.com, lifewithcorona.com, caredbprotective.com et dbprotective.com (ci-dessous, avec le site web TTM: Les sites).  Le demandeur note en outre qu'il a accompli un travail acharné pendant de nombreux mois, notamment dans le but de maintenir les sites, de les exploiter, de les améliorer et de promouvoir leur marketing.  Selon le demandeur, un nouveau site web créé a remplacé l'ancien, dans le but d'améliorer son activité et de maximiser les profits de l'entreprise.  Ainsi, depuis la décision de créer un nouveau site web, l'activité sur les sites précédents a diminué.  Selon le demandeur, l'activité des sites doit être considérée comme une activité unifiée et globale.  Ainsi, selon lui, la plupart des bénéfices de l'entreprise provenaient du dernier site web créé - dbprotective.com (Ci-après : Site web DB), qui est toujours active à ce jour.  Selon le demandeur, vers août 2020, ses demandes de recevoir sa part des bénéfices de l'entreprise sont devenues plus fréquentes, mais le défendeur a affirmé que l'entreprise n'était pas rentable et que, par conséquent, son droit à un reçu n'avait pas encore été formé.  Le demandeur soutient en outre que, bien que le défendeur ait reconnu son droit de recevoir des documents attestant de l'absence de rentabilité, il a évité de le faire.  Le demandeur affirme en outre que le défendeur n'a pas contredit les rapports « Google Analytics » présentés par lui, qui montrent, selon la demande, que les revenus de la société s'élevaient à environ 2, 4 millionsN USD"II.

La colonie ottomane [Ancienne version] 19166.    D'autre part, le défendeur affirme que les négociations entre les parties Jamais Cela n'a pas évolué vers un accord contraignant.  Alternativement, le défendeur estime que, dans la mesure où un accord a été conclu, L'accord faisait référence à une activité commerciale limitée en lien avec le site TTM uniquement lorsque le demandeur a mené des actions Ciblé uniquement.  Selon lui, le demandeur n'avait pas droit à un reçu, à la fois parce qu'il n'a pas mené d'activité marketing significative pour promouvoir le site, et parce que l'activité commerciale sur le site ne générait pas de bénéfices.  Le défendeur affirme en outre que le demandeur a échoué dans ses différents rôles dans l'entreprise, a fait de fausses déclarations sur ses capacités, et que sa contribution au site n'a été que marginale.  Quoi qu'il en soit, soutient le défendeur, la demande du demandeur de 20 % des profits est une demande tardive et infondée.