Un exemple de mauvaise foi qui empêche une compréhension adéquate a été détaillé dans d'autres requêtes municipales 1925/95, Raphael c. Israel Construction Bank, [Nevo], 5 février 1997, où il a été jugé que la banque savait que la situation financière de son client ne lui permettrait pas de verser une contrepartie pour des chèques versés pour des services de construction. Cette extension de l'exigence de bonne foi est propre aux circonstances de l'affaire et découle de la nécessité de protéger un consommateur ayant acheté un appartement auprès d'un entrepreneur, comme l'a clarifié l'affaire civile (Shalom J.M.) 16274/00 Israel Discount Bank Ltd. c. Har Zahav Food Services Ltd., [Nevo], 5 septembre 2001.
- La manière dont la bonne foi du détenteur du billet est examinée en détail dans le jugement complet de l'honorable juge H. Toker B.Affaire civile (Shalom J.M.) 17431-04-16 Bank Leumi Le-Israel Ltd. c. Roy-Rom Fruit and Vegetable Marketing Ltd., [Nevo], 15 juillet 2020, et les références qui y sont mentionnées. La règle est que l'examen de la bonne foi est subjectif, mais il est attendu que le titulaire tire des conclusions raisonnables des informations en sa possession et ne ferme pas les yeux sur des faits qui méritent d'être examinés, comme le démontre le paragraphe 60 :
« Concernant les circonstances de la prise de la note ayant des implications pour l'examen de la bonne foi, je me référerai au jugement de l'honorable juge Bar-Am dans l'affaire civile (J.M.) 4318/06 Barak Content, Y.A.S. Ltd. c. Charles Hotel Company Ltd., [Nevo] (15 juillet 2008), paragraphe 6, où il est indiqué que :
« ... Dans les cas appropriés, il est possible de conclure que le défendeur a agi de mauvaise foi, s'abstenant de poser des questions ou d'enquêter, même s'il pensait secrètement qu'il y avait un problème et craignait que ses questions ne conduisent à la découverte de l'ensemble des faits, concernant des défauts du droit de commerce (Dan 15/70 Code Ltd. c. Tel Hanan, Storage and Trading Company Ltd., IsrSC 26 (1) 36, 40). En effet, il est vrai que le défendeur n'est pas obligé d'enquêter et de réclamer concernant le droit commercial, et quiconque ne savait pas que le droit au commerce est défectueux ne sera pas disqualifié en tant que titulaire légitime, mais s'il avait enquêté et exigé, la question lui aurait été révélée (Sussman, p. 273), mais tout cela avec la réserve que s'il y avait quelque chose de suspect dans les circonstances, le défendeur ne pourrait pas fermer les yeux, ne pas vérifier et se laver les mains proprement (H.M. J.M. 830/78 Dr. Michael Daoud c. Ella Brothers Jerusalem Ltd., P.M. 5739 (2) 360, 353). En plus de l'exigence de bonne foi, l'ordonnance stipule une condition supplémentaire concernant la connaissance par le titulaire du droit commercial défectueux. En général, un titulaire sera considéré comme un titulaire valide uniquement s'il a pris le billet de bonne foi et en l'absence de connaissance des défauts du billet (Lerner, p. 235). Pour être précis, la connaissance par l'intimé que le bénéficiaire a échangé le billet entre ses mains, avant le remplissement de la condition, relève au sens de la connaissance que le droit de propriété de l'échange est altéré, au sens de la disposition de l'article 28 de l'Ordonnance, puisque l'échange du billet a été effectué illégalement, puisque le bénéficiaire aurait dû le retourner au créateur du billet (Lerner à la p. 237).