Affaire civile (Ashdod) 72424-05-23 Opel Balance (2006) Ltd. c. Sara Kahlon

Jugement

Le défendeur est-il responsable du paiement d'un chèque qu'elle a remis à l'entrepreneur, et au nom du bénéficiaire, le nom du demandeur, une société de financement non bancaire, a également été enregistré, même si elle a affirmé  ne  pas avoir reçu de contrepartie du contractant pour le chèque ? Le principal litige concerne l'étendue de la dette du déducteur du chèque envers le tireur et la possibilité qu'il ait droit au statut de titulaire légitime d'un chèque tiré uniquement pour le bénéficiaire ?

Contexte et arguments des parties

1. En août 2021, la défenderesse et son mari Gideon ont conclu un accord avec Hai Towers Maor 2010 Ltd. (ci-après : la Société), une société contrôlée par Aharon Ben Elisha (ci-après : l'Entrepreneur), dans le cadre d'un accord de fourniture de services de construction sur un terrain qu'ils ont acheté en parallèle de l'engagement avec la Société. Après des paiements considérables versés à l'entrepreneur, en mai 2022, le défendeur a versé à l'entrepreneur un paiement supplémentaire, le chèque faisant l'objet du procès - un chèque d'un montant de 250 000 NIS La date de son remboursement 1.10.22.

Il n'y a aucun doute que le défendeur a signé le chèque et l'a remis à l'entrepreneur, qui a rempli les informations du chèque et a écrit au nom du bénéficiaire : « Chai Maor Towers et/ou Solde Opel », il s'agit d'un chèque tiré uniquement pour le bénéficiaire.  Selon la défenderesse, à la date de la remise du chèque, l'entrepreneur n'a rempli que les informations de la société en tant que bénéficiaire et n'a pas enregistré le nom du demandeur  comme bénéficiaire.

Le 3 mai 2022, l'entrepreneur a contacté le demandeur et a exécuté une opération d'actualisation au cours de laquelle il a remis le chèque reporté et, selon le demandeur, a reçu une contrepartie de 225 000 NIS par virement bancaire.  À la date du remboursement, le demandeur a présenté le chèque pour remboursement et le chèque a été confisqué car une ordonnance d'annulation avait été reçue.

2. La demanderesse, qui a soumis le chèque pour exécution dans l'affaire d'exécution n° 529383-11-22 (en tant que débitrice n° 2, l'entrepreneure était incluse comme garante du chèque), affirme qu'elle est en possession régulière du chèque et surmonte ainsi les arguments de la défense de la défenderesse, y compris la réclamation de non-contrepartie dans la relation entre elle et l'entrepreneur, une réclamation qui, selon elle, n'a pas été prouvée.

Le défendeur s'est opposé à l'exécution du contrôle pour défaut de contrepartie, au motif que le chèque avait été remis en raison de l'engagement de l'entrepreneur à effectuer de futurs travaux de construction, et qu'en réalité il avait réalisé un coup de maître sur le défendeur et d'autres clients de l'entreprise, puis a fui à l'étranger fin septembre 2022, laissant des dettes à de nombreux créanciers.