En effet, dans la conversation, il n'y a aucune explication de la part de la représentante du demandeur, Rachel, votre petite fille, de ce qu'est une transaction de déduction. Il n'y a aucun doute quant à la réception d'une contrepartie pour le chèque reporté, ni sur ce que l'entrepreneur doit faire pour avoir le droit de rembourser le chèque. En même temps, je n'ai pas estimé que ces éléments annulent la bonne foi du demandeur, qui est examinée à la date de réception du chèque.
En ce qui concerne la conversation et les circonstances, je n'ai pas constaté de violation de l'obligation de diligence envers le défendeur ni de manque de bonne foi de la part du demandeur. Le but principal de la conversation est de s'assurer que le tireur du chèque est au courant de sa remise au demandeur, que le chèque a été enregistré sur ordre du demandeur, qu'elle a l'intention de le rembourser à la date du paiement, et qu'il s'agit d'une transaction authentique. Le défendeur a eu l'occasion dans la conversation de poser des questions ou de parler à l'entrepreneur présent à côté d'Assi, mais a choisi de ne pas le faire. On peut supposer que l'entrepreneur lui a demandé d'autoriser le demandeur à effectuer une transaction à recompte par chèque.
L'examen des représentants de la plaignante n'a fait que renforcer la conclusion que la personne lésée par cette conversation était la demanderesse, qui s'appuyait sur la déclaration de la défenderesse selon laquelle elle avait remis le chèque à l'ordre de la demanderesse, pour des travaux effectués, et qu'elle rembourserait le chèque à la date de son paiement. C'est ce que Danny Mizrahi a témoigné (p. 4, art. 16, et également à la p. 22), tout comme Assi Shemesh (p. 31, s. 18).
Par conséquent, je n'ai pas estimé que la conversation préliminaire annule la bonne foi du demandeur.
Conclusion
- La défenderesse a retiré un chèque sur ordre de l'entrepreneur et de la demanderesse, même si elle n'avait aucune relation commerciale avec celui-ci, et prenait donc le risque d'être obligée de payer le chèque même si elle ne recevait pas de contrepartie de l'entrepreneur. Je ne peux pas accepter l'argument selon lequel l'entrepreneur aurait ajouté le nom du demandeur comme bénéficiaire sans son consentement. Même s'il l'avait fait, la déviation de l'entrepreneur par rapport à son autorisation ne porte pas atteinte à l'obligation de le rembourser à l'occupant approprié.
Bien que le défendeur n'ait pas reçu de contrepartie pour le chèque, puisque le demandeur détient correctement le chèque, le défendeur est tenu de rembourser le chèque.