Sur la base de cette base normative, j'examinerai si la plaignante a prouvé qu'elle a reçu le chèque de bonne foi.
- Parmi les données présentées à la plaignante au moment de la déduction, aucune n'a suscité de soupçons ni l'obligeant à enquêter plus en profondeur, et il n'y a donc aucune raison de conclure qu'elle a fermé les yeux et agi de mauvaise foi. Le demandeur a également été victime de son effondrement soudain, Ou le plan de l'entrepreneur. Les circonstances montrent que l'effondrement de l'entrepreneur, dans la mesure où il ne s'agissait pas d'un exercice d'infiltration prévu, a été soudain et rapide, tout en laissant une longue série de victimes, y compris les parties à cette procédure. Un effondrement rapide de ce type, où en septembre une déclaration est que tout va bien, et environ un mois plus tard l'entrepreneur a fui le pays, montre que la plaignante ignorait qu'il y avait un risque dans la transaction, et il semble qu'elle ne pouvait pas savoir non plus. Si la plaignante avait suspecté un défaut dans le chèque ou la poursuite de l'activité de l'entrepreneur, elle n'aurait pas mis son argent sur le fonds pour la chasse au cerf et n'aurait pas versé à l'entrepreneur la majeure partie du montant du chèque.
Par conséquent, la défenderesse n'a pas pu contredire le témoignage de la plaignante selon laquelle elle avait donné une contrepartie pour le chèque de bonne foi.
Appel de confirmation pour la remise du chèque avant la déduction
- Comme je l'ai précisé plus haut, le demandeur n'a aucune obligation d'appeler le tireur du chèque avant d'effectuer une transaction de décompte, et cette action est faite pour les besoins commerciaux du demandeur, et non pour protéger le tiroir du chèque. Contenu d'une telle conversation, Dans de nombreux cas, le titulaire du chèque s'abstient de nier qu'il a connaissance du transfert du chèque lors d'une opération de décompte, et dans certains cas Autres Il l'empêchera également de payer l'addition, même s'il y a d'autres défauts (cf. Jugement dans une affaire civile (Shalom Ash) 2483-01-21 A.B. Credit Center Ltd. c. Anat Avtan Amar, [Nevo], 14 septembre 2023, dans laquelle un vérificateur a été réduit au silence malgré des doutes quant à sa signature). Sur la base de ce but de la conversation, le contenu de la conversation entre le représentant du demandeur, Assi Shemesh, et le défendeur doit être examiné.
D'après avoir écouté la conversation et examiné la transcription, il semble que le défendeur sait que le chèque a été transféré au demandeur, qui est une société de financement publique dans le but de faire des escomptes. Assi note également qu'Oren, l'entrepreneur, est devant lui au moment de l'appel. Le défendeur confirme que l'entrepreneur a réalisé des travaux de construction pour elle. Assi explique les détails du chèque et le défendeur confirme que le chèque a été enregistré « en faveur de Chai Maor Towers ou Opel Balance ». À la fin de la conversation, il lui demande si elle est prête à payer le chèque, qui est d'une somme considérable, et la défenderesse confirme et dit même de sa propre initiative que l'entrepreneur construit pour eux et confirme même que le chèque concerne les travaux effectués. Le défendeur confirme en fait que la transaction à escompte peut être exécutée, même s'il n'en a pas compris la nature, et que le chèque sera versé à la date d'échéance.