[ Voir Objection à l'exécution de l'acte 209976-09 Shahaf Financial Accompaniment Import-Export (1990) Ltd. c. Eitan [Nevo] (19.10.12) Affaire civile des anciens combattants en procédure accélérée (2844/07 IRN). Israel Ltd. c. Meirowitz [Nevo] (24 mars 2010)
Les personnes strictes estiment qu'il y a une obligation accrue pour la personne qui déduit un chèque de vérifier la validité du chèque au-delà de l'obligation habituelle du bénéficiaire d'une note incomplète, et de vérifier l'existence de l'autorisation de complétude.
[Voir Affaire civile (Tel Aviv) 120154/00 Yafit HaFit Financial Services c. Yaacobi [Nevo] (2.12.01) 53439-09-12 H. Alma Business Entrepreneurship Ltd. c. Maya Koltyniuk [Nevo] (9.9.14) «
- À mon avis, il faut veiller à établir un nouveau devoir de diligence, qui n'est pas énoncé dans l'Ordonnance sur les billets, qui fixe un critère pour le statut d'un titulaire légitime, de bonne foi. La recommandation de l'avocat du défendeur Appel civil 3521/11 Avocat Daniel Wagner c. Mazal Abdi, IsrSC 67(1) 84 (2014), qui a discuté en général de la manière dont le délit de négligence devait être prouvé., Elle ne détermine pas qu'il est approprié d'établir un devoir de diligence sur le demandeur dans l'affaire en question, ce qui s'écarte de l'aspect à accomplir en relation avec l'innocence du noyau. Sur le fond de l'affaire, je n'ai pas trouvé de place pour établir un devoir de diligence accru, lorsque l'affirmation selon laquelle le demandeur est la meilleure prévention des préjudices est incorrecte. Le défendeur aurait pu empêcher « l'accident juridique » s'il n'avait pas émis de chèque et permis à l'entrepreneur d'écrire l'identité du bénéficiaire comme il le souhaitait.
En fait, il est demandé que l'obligation de diligence de la plaignante envers le tiroir du chèque soit supérieure à son devoir envers elle-même. L'appel même de la plaignante au tiroir du chèque visait à se protéger elle-même et à s'assurer que le tireur du chèque savait qu'il avait versé un chèque et qu'il devait être payé. Je n'ai pas jugé approprié d'imposer, lors de la retenue du chèque, l'obligation d'expliquer au tireur du chèque que s'il a versé un chèque reporté, il peut être obligé de le payer même s'il ne reçoit pas de contrepartie de la partie la plus proche du chèque. Il s'agit d'une mesure contraire à l'intérêt commercial du demandeur, et qui dépasse le champ du devoir de bonne foi tel qu'interprété dans la jurisprudence en ce qui concerne un titulaire légitime. Nous avons affaire aux lois des billets de banque qui ne devraient pas être alourdies par des dettes qui annulent la nature négociable d'un chèque. Le but même d'une transaction à rabais est l'absence de lien entre la personne ayant effectué la transaction et le tireur du chèque, et la demanderesse, qui sait qu'elle est en position de titulaire légitime, n'est pas censée enquêter plus qu'elle-même.