Ainsi, je suis moi aussi d'avis qu'il y avait une marge de négociation pour que Milmus demande au tribunal d'obliger la société à enregistrer le transfert des actions à son nom, après que les intimés ont refusé, selon Milmus, de manière illégale et inappropriée.
Une telle possibilité découle clairement des instructions Article 134 30Droit des sociétés:
« Une personne est inscrite au Registre des actionnaires sans y avoir droit, ou n'est pas inscrite dans ledit Registre même si elle en a le droit... Le tribunal peut, à la demande de la partie lésée ou de tout actionnaire de la société, accorder toute réparation qu'il juge appropriée, dans les circonstances de l'affaire, y compris en modifiant le registre. »
Cependant, il convient de se rappeler que la société ne dispose pas de registre des actionnaires et qu'elle n'a pas pris soin de remplir son obligation de créer et de maintenir un registre des actionnaires. Les répondants considèrent l'absence d'ordonnance comme un gros butin et cherchent à capitaliser sur l'échec de l'entreprise. En l'absence de registre, l'enregistrement de l'actionnaire pendant une période de six mois avant qu'il ne dépose une demande de liquidation est dénué de sens.
Milmus a demandé à enregistrer le transfert d'actions à son nom, et peu importe qu'à l'époque où elle l'a demandé, et même aujourd'hui, la société ne maintienne pas de registre. Si le refus des intimés est illégal ou inapproprié, alors tout tribunal raisonnable aurait ordonné l'enregistrement même en l'absence de registre. En effet, la justice exige que le droit de Milmus en tant qu'actionnaire ne soit pas refusé d'approuver l'enregistrement des actions à son nom. Ce refus me semble, du moins, arbitraire et injustifié, du tout.
L'avocat du demandeur fait référence dans ses résumés au jugement Autres demandes municipales 6205/98 Michael Scott Unger et al. c. Daniel Ofer et al., Takdin-Cour suprême 2001 (2), 299.
Je suis d'avis que l'affaire est appropriée pour notre affaire, et elle y est écrite :