Et plus sur le refus des administrateurs d'enregistrer le transfert d'actions. La décision des administrateurs d'une société, ou de l'un d'eux, de refuser d'enregistrer un transfert d'actions doit être prise de bonne foi, et uniquement au bénéfice de la société. Ce pouvoir ne peut être exercé arbitrairement ni en privant les droits d'autres actionnaires, qu'ils soient minoritaires, égaux ou majoritaires ; Voici ce que dit le chercheur Felman dans son livre susmentionné :
« Le pouvoir des administrateurs de refuser d'enregistrer le transfert d'actions constitue une présomption de pouvoir fiduciaire, et ils doivent l'utiliser de bonne foi, c'est-à-dire qu'à l'usage légal pour lequel ce pouvoir a été accordé, ce pouvoir ne peut être utilisé par oppression, ni arbitrairement ou malicieusement, ni à des fins secondaires... Ils doivent agir de bonne foi dans l'intérêt supérieur de la société, tout en préservant le droit de l'actionnaire de transférer ses actions... Dans tous les cas, les administrateurs doivent raisonnablement discuter du transfert lors de la réunion du conseil avant de décider d'un refus... » (ibid., pp. 434-435).
Puisque les actions ont été achetées de manière légitime et légale auprès des sociétés étrangères, et qu'il n'a pas été réclamé autrement, et que les actions ont été offertes aux défendeurs, d'abord, selon le droit de premier refus, et que les intimés n'ont pas profité de ce droit, je ne vois pas pourquoi le refus d'enregistrer le transfert des actions au nom de Milmus. Chaque demande est rétroactive, mais comme la demande de liquidation a été faite plus de six ans après l'achat des actions, elle n'a aucun fondement. Une estimation, une hypothèse ou une supposition, au sens de « nous savions que Milmus venait avec l'intention de liquider la société », ne sont que des déclarations, et au mieux elles peuvent être évoquées lors de la discussion de la demande de liquidation, mais elles ne contiennent pas de raison de refuser le transfert des actions. Clairement, que les intimés ne connaissaient pas et ne pouvaient pas connaître les intentions de Milmus. Les défendeurs géraient la société avec les sociétés étrangères, et même alors, ils ont avancé des allégations ouvertes ou secrètes contre ces sociétés concernant leur intention de liquider la société ou de la « ravaler » et de priver Benny Cohen de leurs droits. Le « couple » mentionné plus haut des membres d'une même famille en tant que fondateurs d'une entreprise privée, dont chaque lobe et fortune est concentré dans l'hôtel, et dont les intérêts ne lui sont qu'à lui, avec une société étrangère, est un couple qui ne sera peut-être en aucun cas une recette pour le succès. Cependant, les répondants ne devraient pas se plaindre de cette question, puisqu'ils avaient déjà une expérience avec les entreprises étrangères, et que pouvaient-ils reprocher lorsque Milmus a remplacé les sociétés étrangères dans l'achat et la détention des actions. Non seulement cela, mais puisque Milmus remplaçait les sociétés étrangères, et même après une demande d'enregistrement du transfert d'actions qui a été refusée par les Intimés, les Intimés continuaient à considérer Milmus et ses représentants comme ayant des droits et des obligations dans la société. Ses représentants signaient même les chèques de la société. L'affirmation des Intimés selon laquelle les représentants de Milmus étaient à ses yeux, mais que les représentants des sociétés étrangères ayant vendu leurs parts à Milmus depuis environ sept ans, est une affirmation « non sérieuse » et arbitraire.
- L'enregistrement des actions au nom de leur propriétaire ou de la personne qui les détient n'est pas une question théorique, mais a plutôt des implications pratiques, notamment dans notre cas, dans une demande de liquidation d'une société. Pour demander la liquidation, les actions doivent être enregistrées au nom du demandeur de liquidation au moins six mois avant la demande de liquidation. Quelle est la loi lorsque la non-enregistrement découle d'une « conduite inappropriée » de la part des dirigeants de la société, y compris les administrateurs ? La professeure Tzipora Cohen répond à cela dans son livre « Liquidation of Companies », Israel Bar Association Press, 2000, page 156, comme suit :
« La question de savoir quelle est la loi d'un actionnaire qui n'est pas inscrit au Registre des membres en raison d'un refus illégal de la société de l'enregistrer n'a pas encore été abordée dans la jurisprudence locale. Dans la jurisprudence anglaise, des désaccords sont survenus sur cette question. Il existe une jurisprudence qui soutient le calcul de la période de six mois à partir de la date à laquelle un défaut dans la conduite de la société peut être identifié – et non à partir de la date à laquelle le nom de l'actionnaire a effectivement été enregistré au registre des membres. En revanche, la décision opposée a été donnée là-bas, qui fixait la date d'enregistrement comme date déterminante... J'ai déjà exprimé mon opinion dans une autre source [Z. Cohen, Shareholders in the Company – Rights of Claim and Remedies, 5751, section 234], selon laquelle il n'est pas possible d'ignorer l'obligation légale d'enregistrer le nom de l'actionnaire pendant six mois avant le dépôt de la demande de liquidation. Cependant, la partie s'engage à ne pas nier le droit de l'actionnaire, lorsque l'absence d'enregistrement à son nom découle d'un comportement inapproprié de la part des dirigeants de la société. La solution que j'ai proposée, que je considère toujours comme la solution appropriée, est que le tribunal émette une ordonnance d'enregistrement du nom de l'actionnaire au registre des membres à partir de la date à laquelle la société aurait dû s'enregistrer. »