Le tribunal a posé cette question lors d'une audience tenue le 25 mars 2002, et la réponse du défendeur 3 a été la suivante :
« À ma connaissance, dans cette situation, où deux soutiennent l'admission du candidat et deux s'y opposent, aucune décision n'a été prise pour approuver leur entrée dans la société comme l'exigent le statut, et ensuite, comme dans tout cas de ce genre, leur réponse est de se tourner vers les kits, vers le tribunal » (page 19 du procès-verbal).
L'avocat de Milmus a même contacté la société le même jour et l'a informée de « l'illégalité » de la décision, qui concernait le refus d'approuver le transfert des actions à Milmus et leur enregistrement à son nom.
En effet, le conseil d'administration de la société peut refuser d'approuver le transfert et l'enregistrement des actions, si la réunion du conseil d'administration était légale, et si les statuts de la société autorisent le conseil d'administration à le faire :
« Les administrateurs ne peuvent refuser d'enregistrer un transfert d'actions que si une réunion statutaire du conseil d'administration en décide. Si le règlement autorise les administrateurs à refuser de s'enregistrer et que leurs opinions sont divisées et qu'ils ne prennent pas de décision, ils seront tenus d'enregistrer le transfert » (A. Felman : Droit des sociétés en Israël – En théorie et pratique, Carta 1994, p. 435).
Cependant, la société doit enregistrer le transfert des actions comme indiqué ci-dessus – si aucune décision n'est prise, ou si la décision est « illégale », c'est-à-dire qu'elle n'a pas été prise « lors d'une réunion légale ».
- Dans les circonstances de l'affaire en question, la question se pose : que aurait fait cette Cour si Milmus avait eu une demande d'obtenir l'approbation du transfert des actions et de leur enregistrement au nom de Milmus, alors que la décision a été prise uniquement par les deux administrateurs au nom des intimés, sans aucune raison, après qu'au début de la réunion tenue le 3 août 1997, les administrateurs au nom des intimés aient annoncé qu'ils « refusaient d'approuver le transfert des actions à Milmus ». Rien de plus que (paragraphe 5 des résumés des intimés ; annexe D à la déclaration d'objection des défendeurs à la requête de liquidation).
Dans un tel cas, après avoir entendu les parties, le tribunal aurait fait valoir l'approbation et l'enregistrement du transfert des actions, et la raison de refuser d'approuver le transfert des actions et leur enregistrement au nom de Milmus. Les actions ont été légalement achetées auprès de sociétés étrangères et il n'y a aucune raison de refuser de les transférer à Milmus. Quoi qu'il en soit, nous n'avons pas entendu dire que les administrateurs au nom des intimés avaient la moindre raison pour ce refus, et s'ils en avaient une, ils l'avaient dans leur cœur. Aujourd'hui, et rétrospectivement, les intimés avancent des réclamations contre Milmus en raison de la demande de liquidation, comme si l'intention exclusive de Milmus était de provoquer la liquidation de la société ou de déposséder les droits de Benny Cohen sur la société dès le départ. Ces arguments doivent être entendus dans la requête de liquidation elle-même, et non dans la requête de rejet in limine. Même s'il est stipulé dans les statuts de la société que les administrateurs ne sont pas tenus d'expliquer leur refus, une raison du refus sera requise devant le tribunal, et le tribunal examinera toujours si le refus est de bonne foi, s'il manque d'arbitraire ou de malveillance, ou s'il est fait à des fins secondaires ou des préoccupations sans fondement ni fondement.