Cela est particulièrement vrai lorsque la mesure temporaire demandée coïncide avec la principale demande dans le procès. Cela s'explique par le point de départ qu'il n'y a aucune raison de statuer sur la procédure principale dans le cadre d'une procédure préliminaire, sur la base de la preuve prima facie et avant que les droits des parties sur leur fond n'aient été prouvés (voir, Mine Many : The Case Banque Mizrahi Tefahot, au paragraphe 13 ; Autorité d'appel civil 1378/23 Malayev c. Cycle Circular Economy for Beverage Containers Ltd., paragraphe 10 [Nevo](2.4.2023) ; Autorité d'appel civil 9213/12 Noga Network Ltd. contre Israël 10 - New Channel Broadcasting Ltd., paragraphe 32[Nevo] (20.1.2013)).
- Dans notre affaire, la société a soutenu, comme on s'en souviendra, que la mesure temporaire accordée par le tribunal de première instance est identique à la principale demande de déclaration de demande - puisqu'elle permet aux intimés de convoquer une réunion extraordinaire sans que le plan de défense ne leur soit appliqué. Il soutient également qu'il s'agit d'une injonction temporaire - et non d'une injonction, car elle interfère avec le plan de protection existant et modifie la manière dont il est appliqué. Le tribunal de première instance a rejeté ces arguments, estimant que la mesure temporaire diffère du recours principal car elle est limitée dans le délai ; et que nous ne traitons pas d'une injonction, mais plutôt d'une injonction temporaire. J'accepte aussi ces conclusions.
- Premièrement, concernant la différence entre le recours principal et le recours temporaire. Comme indiqué, la mesure temporaire accordée dans cette affaire empêche la société de faire fonctionner le plan de défense - diluant ainsi les avoirs des défendeurs uniquement jusqu'à la décision de la réclamation principale. Le recours concerne la possibilité que, durant cette période, les défendeurs s'associent à d'autres actionnaires afin que leurs participations conjointes dépassent 10 % des actions de la société - dans le but d'exiger une assemblée extraordinaire. Ainsi, si à la fin de la procédure devant le tribunal de première instance il est déterminé que le plan de défense ne s'applique pas à de tels accords, aucun dommage ne sera causé et les intimés ne seront pas dilués. En revanche, si la position du demandeur est acceptée et qu'il est décidé qu'il y avait une marge de manœuvre pour activer le plan de protection sur la base d'un accord de convocation d'une réunion extraordinaire, la société pourra revendiquer qu'elle a le droit de diluer immédiatement et rétroactivement les intimés.
De plus. La mesure demandée n'est pas une injonction temporaire - mais plutôt une injonction temporaire. Cela s'explique par le fait qu'il ne s'agit pas d'un recours qui interfère avec le contenu du plan de protection ni qui exclut certains accords ; Cela ne change pas non plus la situation actuelle - c'est-à-dire l'état des participations dans l'entreprise. Tout ce qui est fait dans le cadre de cette étape, c'est de suspendre l'exécution de la dilution en cas d'alliance dans le but de convoquer une réunion extraordinaire. Quoi qu'il en soit, à mon avis, même s'il s'agissait d'une injonction temporaire, cela n'aurait pas modifié la conclusion de la présente décision, à la lumière de toutes les raisons ci-dessus.