0
En ce qui concerne la balance des convenances, les intimés ont soutenu que si leur demande de recours temporaire n'avait pas été accordée, ils se seraient abstenus de convoquer la réunion d'une manière qui aurait violé leur droit évident ; Ou, alternativement, ils exerceraient leur droit et, par conséquent, leurs avoirs auraient été dilués. Selon eux, dans tous les cas, il s'agit de dommages irréparables qui ne sont pas seulement un préjudice financier, mais une atteinte à un droit fondamental des entreprises. D'autre part, il a été soutenu que les dommages pouvant être causés à la société en résultant de la réception de la réparation temporaire n'étaient pas prouvés ; qu'il ne résulte pas de la convocation de l'assemblée, mais plutôt de décisions pouvant être prises lors de l'assemblée conformément aux droits de vote des actionnaires ; et qu'il n'est pas possible de reconnaître le préjudice résultant du respect des dispositions de la loi ou de la réalisation des droits des actionnaires. Les intimés ajoutent en outre que l'octroi de la mesure provisoire n'ouvrira pas la porte à une prise de contrôle hostile - puisque la simple convocation de la réunion n'est pas suffisante à cet effet ; et la société n'est pas empêchée de mettre en œuvre le programme de protection dans la mesure où il existe des accords supplémentaires qu'elle pourrait croire QLa mettre en danger. Dans ce contexte, les intimés ont précisé qu'ils n'avaient pas l'intention de reprendre la société, et que celle-ci ne présentait aucune base probante de leur part pour une telle menace.
Discussion et décision
- Après avoir examiné la demande d'autorisation d'appel et en réponse, j'en suis arrivé à la conclusion qu'elle devrait être rejetée.
- Avant d'examiner les considérations liées à l'octroi de la mesure provisoire, deux questions préliminaires concernant la nature de la mesure doivent être retirées du chapitre : la distinction de la mesure temporaire est-elle identique à la mesure principale ; et s'il s'agit d'une injonction ou d'une injonction. Ces questions auront un impact sur les critères et les considérations pour décider d'accorder ou non la réparation demandée.
- Le Règlement 94 du Règlement de procédure civile, 5779-2018 (ci-après : le Règlement), stipule que le but des recours temporaires dans une procédure est « d'assurer un droit prima facie durant la procédure judiciaire ainsi que la conduite correcte et efficace de la procédure ou la bonne exécution du jugement ». En général, cet objectif est atteint en préservant le statu quo au moment où la plainte est déposée, afin d'empêcher l'une des parties d'abuser de la période jusqu'à la renonciation du jugement pour nuire à cet objectif (voir et comparer : Civil Appeals Authority 41374-12-25 Epstein c. Mazal Tov Brand Marketing 2020 Ltd., para. 18[Nevo] (9 mars 2026) ; Autorité d'appel civile 42409-11-25 The Technion - Institut israélien de technologie c. Rabia [Nevo] (18 novembre 2025) ; Civil Appeal Authority 2071/21 Cours de la Maison Aleph du Roi David Ltd. Azorim Building (1965) Ltd., para. 16 [Nevo] (13 juillet 2021)).
Au fil des années, il a été déterminé qu'une extrême prudence doit être exercée lors de l'octroi d'un recours temporaire modifiant la situation existante - comme une injonction temporaire. Cela est dû au risque potentiel de préjudice lié à l'apport de cette réparation. Il a donc été décidé qu'une telle mesure ne serait accordée que dans des cas particulièrement exceptionnels - dans lesquels il a été prouvé que le défaut de fournir une réparation temporaire causerait des dommages graves et non indemnisables (voir : Autorité d'appel civil 1052/24 Mizrahi Tefahot Bank Ltd. c. ZAKA - Localiser le secours et le sauvetage, paragraphe 13[Nevo] (2 avril 2024) (ci-après : L'affaire Mizrahi-Tefahot Bank); Autorité d'appel civil 4091/22 Aphrodite Import and Export Ltd. c. Bank Hapoalim Ltd., paragraphe 10 [Nevo](18.7.2022)).