Il convient de souligner que la mesure provisoire ne protège pas absolument les intimés, pour deux raisons - la première est que s'ils parviennent à des accords Autres Avec des actionnaires supplémentaires, le régime de protection peut agir contre eux ; La seconde est que leur choix de s'appuyer sur la mesure provisoire et de convoquer la réunion extraordinaire pendant la période précédant le jugement dans leur demande comporte un risque que, si la réclamation principale est finalement rejetée, ils soient exposés à la dilution de leurs participations dans la société à l'expiration de la mesure provisoire.
- Quant à la mesure temporaire sur le fond, comme il est bien connu, la cour d'appel n'a aucun moyen d'interférer dans la discrétion du tribunal de première instance dans les décisions traitant de mesures temporaires (voir, entre autres : Civil Appeals Authority 26124-02-26 Simovich c. Mazari, par. 11 [Nevo] (21 avril 2026) ; Civil Appeals Authority 51483-02-25 Zliha c. I.K.N. Ltd., para. 7 [Nevo] (11 mars 2025) ; Civil Appeals Authority 23017-09-24 The Custodian of Absentee Property c. Tawil, para. 9 [Nevo] (17 novembre 2024)).La discrétion du tribunal de première instance est d'une importance encore plus grande lorsque celui-ci tranche la question après avoir tenu une audience en présence des parties et après avoir été impressionné par les preuves présentées (Civil Appeal Authority 47417-08-25 Abuhatzira c. Peretz, par. 8 [Nevo] (8 février 2026) ; Civil Appeals Authority 2302/24 A.R.A.B. Bonus Ltd. c. Haute Cour de la Torah du Beit Midrash, para. 12 [Nevo] (25 juin 2024)). Le cas en question n'est pas, comme je l'ai noté plus haut, un cas exceptionnel qui justifie une intervention.
- Lors de la décision sur une demande de mesure provisoire, le tribunal doit examiner deux considérations principales : premièrement, les chances d'un procès - dans lequel la question de l'existence de preuves prima facie pour étayer la cause d'action est examinée ; et deuxièmement, la question de la commodité - où la question de savoir si le rejet de la demande risque de causer un préjudice plus important au demandeur que le préjudice pouvant être causé à l'intimé si le tribunal l'accorde. Il est d'usage de dire qu'il existe un « parallélisme des forces » entre ces considérations - lorsque l'équilibre des convenances est accordé un statut de priorité (voir, entre autres : Civil Appeal Authority 45704-12-25 Slutskvodokanal Utility Unitary Enterprise c. Shtang Construction and Engineering Ltd., para. 19 [Nevo] (21 juin 2026) ; Civil Appeal Authority 24691-02-26 Sommer c. Haimovitz, par. 6 [Nevo] (11 février 2026)). Parallèlement, le tribunal examine également la conduite des parties, y compris les considérations de bonne foi et de retard (Règlement 95 du Règlement ; Civil Appeal Authority 22608-12-25 Barkat c. Mizrahi Tefahot Bank Ltd., 20 [Nevo] (12 février 2026)). Nous examinerons donc ces considérations dans les circonstances de la présente affaire.
- Premièrement, en ce qui concerne les chances d'un procès - le seuil exigé par le Règlement 95(b) du Règlement est l'existence de « preuves suffisantes prima facie » relatives à une cause d'action. À cet égard, la jurisprudence a statué qu'il suffisait de prouver qu'il ne s'agit pas d'une réclamation frivole (voir, entre autres : Civil Appeal Authority 51483-02-25 Zliha c. I.K.N. Ltd., para. 8 [Nevo] (11 mars 2025) ; Civil Appeal Authority 6455/23 Anonymous c. Anonymous, para. 16 (3 novembre 2023) ; Civil Appeal Authority 36271-11-24 Alyan c. Ram Aderet-Salit Ltd., par. 10 [Nevo] (19 novembre 2024)).
- Dans notre cas, à première vue, il n'y a aucun différend entre les parties quant aux faits eux-mêmes. Le principal différend entre eux est enraciné dans la question de savoir si la mise en œuvre du plan de protection - lorsque les actionnaires s'unissent dans le but de demander la convocation d'une assemblée extraordinaire en vertu de la Article 63 30Droit des sociétés - En violation du droit qui leur est accordé dans cette section. Cela se fait, entre autres, en tenant compte de l'existence des mécanismes de rassemblement autorisés qui étaient prévus dans le plan de défense à cette fin. Sans exprimer de position sur cette question - qui sera examinée sur son fond dans le cadre de la procédure - il suffit pour cette fois de déterminer que les arguments des intimés ne sont pas des revendications vides.
En effet, comme l'a noté le tribunal de première instance, il s'agit d'une question qui a un côté et l'autre - notamment au vu du langage des dispositions Article 63 30Droit des sociétés et le Règlement 7B aux règlements de secours ; les raisons sous-jacentes à ces dispositions ; Il en va de même pour la question de la proportionnalité sous-jacente au plan de défense.
- Deuxièmement, et c'est le point principal : l'équilibre des considérations de commodité penche la balance en faveur des répondants. Dans la requête qui m'est soumise à moi, ainsi que dans la procédure devant le tribunal de première instance, la société présente ses arguments concernant les dommages qui pourraient lui être causés par le fait que « l'expérience de vie » montre qu'en plus de l'accord de convoquer une réunion, il peut y avoir des accords cachés entre les actionnaires, ce qui peut (s'ils existent) conduire à une prise de contrôle hostile de la société. Si tel est le cas, même selon l'approche de l'entreprise, le problème ne réside pas dans le fait même que la réunion ait été convoquée, mais plutôt dans la possibilité que des mesures supplémentaires soient prises en lien avec cette réunion.
À cet égard, le tribunal de première instance a statué qu'il ne semble pas qu'une demande conjointe de plusieurs actionnaires cause en soi un préjudice irréparable à la société, en l'absence de toute preuve d'une crainte concrète d'une prise de contrôle hostile de leur part. C'est à ce moment que l'entreprise réserve la possibilité d'activer le plan de protection si d'autres mesures sont prises et soulèvent des inquiétudes concernant une prise de contrôle de la société. Si tel est le cas, le seul dommage pertinent à prendre en compte est la crainte de futures décisions ou accords qui conduiraient à une prise de contrôle de l'entreprise. Cependant, comme il n'y a pas de risque de dommages au béton à ce stade, cela ne fait pas pencher la balance en faveur de l'entreprise.