Cependant, parallèlement à cette unité familiale, il existe d'autres options plus complexes d'un point de vue juridique. Par exemple, un couple peut fonder une unité familiale plus tard dans sa vie, lorsque chacun est déjà financièrement établi et possède son propre appartement. Un autre exemple : un couple peut créer une unité familiale qui constitue un « chapitre 2 » pour chacun d'eux, chacun ayant ses propres biens et enfants, avec toute la complexité que cela implique. Dans ces deux exemples, il y a de fortes chances que le couple rédige un contrat de mariage, dans lequel les questions de propriété liées aux biens avec lesquels ils sont entrés dans l'unité familiale seront réglées. Il peut bien sûr y avoir d'autres exemples catégoriques au-delà de ceux mentionnés, mais ce que ces exemples ont en commun, c'est que chaque conjoint entre dans l'unité familiale portant avec lui des « bagages historiques ».
Ce sont des situations humaines, nécessaires, appropriées et nécessaires - à donner un coup de main, et qui justifiaient l'adoption de l'approche interprétative adoptée dans la jurisprudence.
De plus, la question du partage des biens entre conjoints adultes concerne l'autonomie personnelle de chacun d'eux, et même de ce point de vue, il est approprié et nécessaire de fournir une réponse.
Cependant, tout cela est pertinent pour les conjoints, et non pour les enfants mineurs qui achètent un appartement pour investissement. Bien qu'il y ait eu des changements dans ce contexte également, les enfants mineurs vivent toujours avec leurs parents sous le même toit.
Dans ces cas, il n'y a donc aucune justification fondamentale pour s'écarter de la présomption de l'unité familiale - telle qu'elle ressort du libellé de la loi, et qui vise à servir un intérêt économique légitime et légitime que le législateur a exigé : la fourniture d'avantages fiscaux dans une situation (lorsqu'un seul appartement répond au besoin humain avec un toit au-dessus), et non dans une situation où il est clair que ce n'est pas le cas.