Compte tenu des ressources limitées, il est légitime, nécessaire et même approprié de choisir la manière dont ces ressources seront distribuées, et il n'y a rien de mal à choisir de ne pas accorder d'allègement fiscal dans une telle situation - ce n'est pas à qui l'aide est destinée. Je préciserai que, bien que la question de la taxe sur l'achat soit abordée ici, cette question elle-même a des implications futures, même en matière de taxe d'amélioration - et là, nous avons souvent affaire à des sommes considérables. Il n'y a aucune différence, d'un point de vue économique, entre accorder une subvention et accorder une exemption fiscale, et il est douteux à mon avis qu'il y ait une marge de manœuvre pour permettre l'octroi d'avantages fiscaux (qui pourraient, au fil des années, atteindre des sommes importantes) - d'une manière si différente de la division raisonnable que le législateur a clairement choisie.
- Encore une fois, le plaideur peut soutenir qu'une fois qu'il a été décidé que la présomption de l'unité familiale n'est pas une présomption absolue, elle doit être dérogée lorsqu'une séparation de biens a été prouvée et qu'il n'y a aucune préoccupation concernant la planification fiscale. Si nous le disons, nous avons constaté une véritable érosion de la direction du bénéfice dans la voie (appropriée, dans ce contexte) choisie par le législateur - et je ne crois pas qu'il y ait une justification à cela.
- Le défendeur a justement ajouté que si nous autorisons cette ouverture, les planificateurs fiscaux franchiront ses portes et agiront de manière à permettre l'octroi d'allégements fiscaux d'une manière différente de celle que la législature avait prévue. Pour éviter cela, entre autres, la présomption de l'unité familiale a été créée. Les allégements fiscaux pour les appartements résidentiels (taxe d'achat et taxe d'amélioration) reflètent souvent des exonérations fiscales exceptionnelles, à une échelle économique considérable. La distribution de ces exemptions est contraire à la manière dont le législateur l'avait voulu - par une interprétation indulgente de la présomption de l'unité familiale, contraire au langage de la loi et lorsque cela n'est pas nécessaire et justifié, à mon avis, est incorrect.
De plus, la capacité du Défendeur à examiner les différents dossiers relatifs au financement au sein de l'unité familiale est limitée, et il est douteux qu'il soit juste pour l'Intimé d'y consacrer ses ressources limitées.