À la fin de ses propos, l'appel à tirer des leçons de la nature des exceptions établies par la législature renforce en effet la conclusion à laquelle il est parvenue. Des propos similaires furent prononcés par l'honorable juge H. Kirsch dans l'affaire Hagag, lorsqu'il siégeait également sur un banc similaire, et il y a statué, au verset 21 :
Cette disposition vise à garantir que l'exonération fiscale sur l'achat ne soit accordée qu'une seule fois à chaque famille nucléaire, en partant du principe que les membres de la famille vivent ensemble sous le même toit (d'où la nécessité d'exclure la clause « un conjoint qui vit définitivement séparément » ainsi qu'un « enfant marié »).
- Les appelants affirment à juste titre que depuis le jugement dans l'affaire Ibn Ezra, la perception concernant la présomption de l'unité familiale a changé. Il est indéniable que c'est le cas. Cependant, à mon avis, le défendeur insiste à juste titre sur la distinction entre les questions abordées dans la jurisprudence au fil des ans - qui concernaient l'application de la présomption de l'unité familiale à un couple, et l'affaire ici discutée - qui concerne des enfants mineurs, dont certains, selon les rapports, étaient des tout-petits de seulement quelques années.
Derrière l'étape importante menée par les tribunaux dans leurs décisions sur la présomption de l'unité familiale se trouvaient des détresses humaines ainsi que des fins substantielles, qui justifiaient une déviation d'une manière que les tribunaux n'ont pas dissimulée car elle n'était pas facilement compatible avec le simple sens « clair et clair » de la disposition établie par le législateur (voir, par exemple : paragraphe 10 dans l'affaire Blank).
Cette détresse humaine, que les tribunaux ne voulaient pas tolérer sans prévoir un recours, touchait avant tout des situations humaines - qui sont devenues plus courantes qu'auparavant (lorsque la loi a été adoptée). Comme l'a noté l'honorable juge Danziger dans l'affaire Shlomi, paragraphe 49 :