Selon le libellé de l'accord, le demandeur s'est engagé à prendre des mesures actives dans l'affaire du défendeur, et cet engagement a été répété à plusieurs reprises tout au long de l'accord. Kotler est économiste de profession et exerce dans le domaine du conseil en affaires depuis des décennies (paragraphe 2 de l'affidavit ; p. 103, lignes 17-18), et il semble qu'il ait été celui qui a rédigé et rédigé l'accord avec le défendeur, ou du moins joué un rôle important dans sa rédaction avec l'aide du cabinet d'avocats Meyuhas.
La justification découlant des articles 2 et 5 de l'accord est que le traitement juridique sera effectué en plus du traitement, qui sera assuré par Kotler, lorsque le traitement juridique n'est pas du tout certain. La discrétion accordée au demandeur concernant l'achèvement du traitement est un signe que le demandeur était censé être un facteur important et faisant autorité tout au long de la procédure jusqu'à sa fin.
À cela s'ajoute le fait que Kotler a signé au défendeur une lettre d'autorisation pour mener diverses actions à l'encontre de la municipalité de Tel Aviv, déclarant qu'il avait l'intention d'agir avec la municipalité au nom du défendeur. Cette affaire contredit également les affirmations fondamentales de Kotler, selon lesquelles son travail s'est terminé avec la signature de l'accord et que le défendeur en était informé. Si tel était le cas, il n'y aurait pas besoin d'accorder la permission d'accomplir des actions futures. Dans la mesure où Kotler savait dès le départ que son travail avait pris fin avec la signature de l'accord, il aurait dû l'indiquer clairement et explicitement dans l'accord lui-même. À ce moment-là, la défenderesse aurait su que l'accord concernait des efforts passés, et qu'elle ne pouvait s'attendre à aucun bénéfice futur de l'engagement avec la demanderesse, tout en exigeant le paiement de frais élevés à la demanderesse.
Selon la version de l'avocat Shemesh, dans le cadre de l'accord de compensation et de contrôle, Kotler s'est engagé à appliquer le traitement non juridique et à financer les avis des experts. La signature par les clients d'une lettre d'autorisation distincte vise à permettre à Kotler de participer au traitement, de manière indépendante et indépendante du cabinet d'avocats Meyuhas. Bien qu'à la fin de la journée aucune déclaration sous serment n'ait été soumise en son nom, l'avocat Shemesh a confirmé dans son témoignage que ce qui était indiqué dans le projet d'affidavit était vrai (paragraphes 5, 6 du projet d'affidavit - P/2 ; p. 61, lignes 11-13, p. 62, lignes 24-26). Selon sa version, le traitement juridique auquel Kotler a entrepris comprenait des actions telles que la recherche de documents historiques, l'obtention et le financement d'évaluateurs, l'obtention d'économistes et la négociation avec les responsables municipaux. Sans cet engagement de la part de Kotler, l'engagement avec une société privilégiée n'aurait pas été réalisé, car cela aurait pu être considéré comme un acte de courtage de la part de Kotler ou un partage des frais (p. 66, lignes 1-10 ; voir aussi son témoignage aux p. 42, lignes 14-20, p. 56, lignes 1-6, 8-9, 11, 13, p. 63, lignes 24-30, p. 65, lignes 5-6, 8).