Compte tenu de l'objectif de l'accord, de la réduction des frais de location et de l'approbation donnée au demandeur pour agir à cet effet, je suis d'avis qu'il aurait été approprié de consulter des consultants économiques concernant l'évaluation des risques dans la sélection des périodes de location (voir le témoignage de l'avocat Eidelman 74, pp. 5-12, pp. 79, lignes 28-30). Quoi qu'il en soit, il ne fait aucun doute qu'au final, la défenderesse a payé plus que ce qu'elle était initialement tenue, de sorte que si la défenderesse n'avait pas du tout communiqué avec Kotler, elle aurait payé une somme inférieure à celle qu'elle avait réellement versée.
Compte tenu de tout ce qui précède, j'ai jugé approprié de rejeter la demande.
Je n'ai pas perdu de vue les arguments des parties concernant les intérêts et la période d'épargne, mais au vu du résultat auquel je suis parvenu, je ne vois aucun intérêt à discuter de ces arguments.
Conclusion
La plainte est rejetée.
Le demandeur assumera les frais du défendeur pour la somme de 50 000 ILS. Ce montant portera des intérêts de la ILS comme l'exige la loi à partir de la date du jugement jusqu'à l'effectu effectif du paiement complet.
Le secrétariat présentera le jugement aux parties et clôturera l'affaire.
Accordé aujourd'hui, le 6 juillet 2026, en l'absence des parties.