Kotler a expliqué que, selon l'explication reçue, le contenu de l'accord avec Arnona contredisait les règles d'éthique de l' Ordre des avocats, le contrat a été scindé en deux, et comme il l'a dit : « Selon l'explication que j'ai reçue, cela va à l'encontre des règlements de l'Ordre des avocats. Au lieu de cela, nous avons conclu deux accords, et là, ça m'a un peu compliqué. » (p. 134, lignes 19-29). « On s'est séparés en pensant que ce n'est pas possible de faire de la manière simple. » (p. 135, lignes 23-24).
L'avocat Shemesh a témoigné : « Il voulait probablement d'une manière ou d'une autre prendre de telles choses et les gérer ensemble d'une manière ou d'une autre. Puis nous avons expliqué qu'en raison des règles d'éthique des avocats, il y a deux limites. Il ne peut pas prendre un client et je suis son avocate et je le soutiendrai, et je ne sais pas non plus comment partager les honoraires avec lui, d'accord ? Et nous en avons beaucoup discuté, il n'y avait aucune solution. Nous avons essayé de trouver des solutions, c'était une période dont je me souviens bien, l'Association du Barreau a beaucoup traité de la question de fournir des services juridiques non par un avocat, et au final, ils se divisaient. » (p. 42, lignes 6-12).
Selon Kotler, même après la scission en deux accords, les honoraires devaient être partagés entre lui et l'avocat Meyuhas. Kotler a été interrogé : « Et après les deux accords, étiez-vous censé arriver à la même situation où les honoraires du client sont moitié-moitié ? Seulement en vertu de deux accords distincts ? » et il répondit : « Presque, car là, j'ai pris la responsabilité de payer les frais. » (p. 134, lignes 30-31, p. 135, ligne 1). Selon lui, c'était la première fois qu'un client signait deux accords distincts. Puisque, à la lumière de la scission susmentionnée, il s'est retrouvé sans accès direct et indépendant pour recevoir des informations et des mises à jour, il a demandé la signature de la lettre d'autorisation. (Paragraphe 18 de l'affidavit, p. 111, lignes 22-23). Il est important de noter que tous les événements et négociations qui ont eu lieu entre l'avocat Meyuhas et Kotler concernant la manière de passer des contrats avec les clients, la scission des accords, les problèmes rencontrés concernant les règles d'éthique du barreau, le rôle que Kotler a désigné par opposition à celui de l'avocat Meyuhas, n'étaient pas connus en temps réel du défendeur ni de son représentant, et que la question n'a été découverte que lors du déroulement du procès en cours. En d'autres termes, de nombreuses années après la rédaction de l'accord avec Compensation and Control en 2009.