(B1) Un contrat donné à différentes interprétations et dont l'une des parties a la priorité dans la définition de ses termes, une interprétation contre lui est préférable à une interprétation en sa faveur.
(c) Les expressions et clauses d'un contrat qui sont habituellement utilisées dans des contrats du même type doivent être interprétées selon le sens qu'elles connaissent dans ces contrats.
Je note que l'entrée en vigueur de l'Amendement n° 3, qui a modifié la formulation de l'article 25 pour la reprendre en version actuelle, a lieu le 7 janvier 2026.
Comme on peut le voir dans la formulation de l'accord, le traitement auquel le demandeur s'est engagé concernait un traitement direct avec la municipalité concernant la réduction des frais de location et de la fiscalité municipale ainsi que toute question susceptible de survenir lors des négociations avec celle-ci, ainsi que le paiement des experts nécessaires à la gestion de l'affaire. Cela incluait également la possibilité de poursuites judiciaires.
Kotler a expliqué que son travail portait sur la phase préliminaire d'identification et de test d'une idée. Après avoir conclu qu'il existait un potentiel de profit, il s'est tourné vers l'avocat Meyuhas, qui lui a présenté la question et la répartition des tâches entre eux. (Articles 4, 8, 9 de l'affidavit ; paragraphe 2 de l'affidavit supplémentaire ; témoignage de l'avocat Shemesh, p. 41, lignes 14-19).
La coopération entre M. Kotler et l'avocat Meyuhas devait initialement se faire, en signant des clients sur un seul contrat, lorsque M. Kotler devait s'occuper de l'arrivée des clients, après quoi l'avocat Meyuhas effectuerait les travaux juridiques et les honoraires devaient être partagés entre eux deux ou deux moitiés.
Un examen du projet d'accord entre le demandeur et Arnona Property Management and Consulting (1965) Ltd., une société détenue et gérée par l'avocat Meyuhas (ci-après : « Arnona »), montre que le demandeur avait pour but de trouver des clients potentiels jusqu'à ce qu'il signe un contrat contraignant avec Arnona. Les accords d'engagement avec les clients devaient être signés uniquement avec Arnona, et le demandeur s'engageait à son tour à transférer au demandeur 50 % de tout reçu effectivement reçu, conformément aux accords qui seraient signés (le projet d'accord était joint en annexe 1 à l'affidavit supplémentaire de Kotler, p. 21).