C.2. Le jugement de première instance - Les autres administrateurs
- Comme on peut se rappeler, le rapport Derman montre que les six membres du conseil d'administration de la société étaient Pinkowitz, Horn, Gutwein, Adler, Sharon et Rebas. Le rapport notait que Horn était aux États-Unis depuis de nombreuses années ; Gutwein passa de longues périodes à l'étranger ; Adler est décédé ; et Sharon n'a pas fonctionné ces dernières années en lien avec le procès. En conséquence, seuls deux administrateurs actifs demeurent au conseil, Pinkowitz et Rebas, 86 ans. Le tribunal de première instance a statué que dans ces circonstances, alors qu'en réalité le conseil d'administration de la société n'a pas agi et n'a pas fonctionné durant les années concernées par le procès, la société n'avait pas le droit de poursuivre les administrateurs autres que Pinkowitz, et que l'entière responsabilité de la situation de la société incombe à la société elle-même et à elle-même.
Il a été souligné qu'un actionnaire, « c'est-à-dire la société », ne peut pas contester les administrateurs qu'il a lui-même nommés car il est conscient de leurs qualifications d'une part et de leurs limites d'autre part. Le tribunal a ajouté que les actionnaires n'avaient pas rempli leur obligation prévue par les statuts d'élire les membres du conseil d'administration « de temps en temps », et avaient en fait laissé la composition du conseil d'administration déterminée au moment de la création de la société (en 1965) sans examiner ni discuter de la possibilité de remplacer ses membres. Cette obligation, a-t-on déterminé, est également tirée de l'article 52(a) de la Loi sur les sociétés, selon laquelle, lorsque le conseil d'administration est incapable d'exercer ses pouvoirs essentiels à la bonne gestion de la société, l'assemblée générale peut assumer ces pouvoirs et agir conformément à eux. L'Assemblée générale n'a pas assumé ces pouvoirs, même si le conseil d'administration n'a pas fonctionné, ni nommé d'administrateurs supplémentaires ou suppléants, comme demandé dans les circonstances de l'affaire. Il a donc été jugé que ces omissions suffisent à rejeter la réclamation de la société contre les autres administrateurs.
- De plus, et comme « plus que nécessaire », le tribunal de première instance a statué que la demande de la société devait également être rejetée sur le fond, comme détaillé ci-dessous.
Il a été noté que, d'après les quelques procès-verbaux présentés par les plaignants, il semble qu'en 1998, des réunions régulières du conseil d'administration étaient tenues, et que ces procès-verbaux étaient signés par tous les administrateurs ayant participé aux réunions. En revanche, à partir de 1998, il n'y avait plus de réunions du conseil d'administration « avec un quorum légal » (en présence d'au moins cinq administrateurs, comme l'exigeaient les statuts de la société), les procès-verbaux de ces années ne reflétaient que partiellement la réunion, et la personne qui les signait n'était que Pinkowitz (lorsque dans un cas Revas a affirmé que sa signature avait été falsifiée). Dans ce contexte, il a été déterminé qu'il ne fait aucun doute que les administrateurs ayant agi à partir de 1998 (Rebas, Gutwein - pendant une partie de la période, et Sharon - dans la mesure où il a fonctionné) n'étaient pas au courant des actions de Pinkowitz ni de la situation de la filiale. Il a également été jugé qu'il n'y avait aucune raison justifiant des soupçons de la part de ces administrateurs concernant une conduite inappropriée de la part de Pinkowitz ou pour avoir surveillé ses actions. Il a été précisé que Pinkowitz avait été PDG de l'entreprise pendant de nombreuses années, avait œuvré pour le bénéfice de l'entreprise et contribué à sa prospérité, et qu'il n'y avait donc aucun soupçon qu'il avait soudainement changé d'avis. Le tribunal s'est appuyé sur les déclarations de Rebes et Gutwein, selon lesquelles ils se sont appuyés sur les rapports reçus en temps réel des professionnels financiers, sans jamais entendre de réserves de leur part, estimant donc que la situation financière de la société et de la filiale était en règle. Quoi qu'il en soit, dans la mesure où il y a matière à de tels soupçons, elle devrait être suscitée à la fois par les actionnaires et les parents des sponsors, qui ont reçu toutes les informations sur ce qui se passe dans la société et ses états financiers.