Il a été déterminé que les preuves montraient clairement que la société disposait d'un conseiller juridique, d'un comptable et d'autres consultants, qui n'avaient pas averti les administrateurs de la situation de la société. Par conséquent, le tribunal de première instance s'est demandé pourquoi les administrateurs auraient dû se tourner vers et chercher des réponses à des questions qui n'avaient pas été posées. Il a également été noté que les plaignants eux-mêmes avaient également poursuivi les comptables, affirmant que les rapports ne contenaient pas d'avertissements et de mises en garde claires, et que les administrateurs eux-mêmes ne pouvaient pas comprendre pleinement la situation de la société sans conseils professionnels. Cette réclamation, a-t-on jugé, contredit celle des plaignants selon laquelle les administrateurs ont fait preuve de négligence en ignorant les « voyants d'avertissement ».
En résumé, le tribunal de première instance a noté ce qui suit :
« Je suis totalement convaincu que les directeurs (à l'exception de Pinkowitz) n'avaient pas prévu que leurs actions puissent nuire aux détenus ou à la société - et il me semble clair que s'ils avaient anticipé une telle possibilité, ils n'y auraient pas prêté la main. Dans la situation qui existait aux moments concernés, et selon les preuves présentées à moi, j'étais également convaincu qu'un tel dommage n'aurait pas pu être prévu » (au paragraphe 183 du jugement de première instance).
Dans ce contexte, la réclamation de la société contre les administrateurs a été rejetée.
- En ce qui concerne la réclamation des parents, il a été déterminé que l'affaire bénéficie d'une validité supplémentaire, puisqu'ils font partie des actionnaires de la société, et tout ce qui a été tranché concernant la réclamation des actionnaires ou de la société contre les administrateurs leur est également applicable. Il a été déterminé que les parents étaient impliqués d'une manière ou d'une autre dans ce qui se passait dans l'entreprise et la filiale, et que des représentants en leur nom participaient aux réunions auxquelles participaient Pinkowitz et certains autres administrateurs. Malgré cette implication, et les avertissements qui auraient dû éveiller leurs soupçons (comme, par exemple, la lettre de Pinkowitz leur demandant d'avancer le paiement des frais annuels de maintenance afin de permettre la poursuite de l'entreprise en fonction), les parents n'ont pas agi pour clarifier les soupçons ni remplacer les administrateurs en place. Par conséquent, le tribunal de première instance a également rejeté la réclamation des parents contre les administrateurs.
C.3. Le jugement de première instance - La compagnie d'assurance
- Le tribunal de première instance a rejeté la réclamation contre la compagnie d'assurance.
Il a été déterminé que les actions de Pinkowitz sont incluses dans l'exception prévue à l'article 4.4 de la politique, selon laquelle :