La CPA Shaporan et la CPA Milner (ci-après : les CPA) ont déposé des actes distincts, mais la plupart de leurs demandes étaient similaires, et je les présenterai donc ci-dessous dans la consolidation.
Les comptables affirmaient avoir préparé les états financiers de l'entreprise conformément aux règles de la profession et comme exigé d'un comptable raisonnable. Il a également été soutenu que la déclaration de réclamation initiale n'avait été déposée que contre les administrateurs, et que même dans le rapport Bilu joint à la déclaration de réclamation modifiée, il a été noté que les comptables avaient présenté des signes d'alerte concernant la situation financière de la filiale dans leurs rapports, mais que les administrateurs les ignoraient. Selon les comptables, les demandeurs n'ont pas prouvé l'existence des éléments du délit de négligence, et n'ont principalement pas prouvé l'existence d'un lien causal entre la négligence alléguée et les dommages causés par la société. Dans ce contexte, les comptables ont souligné que les témoignages montrent que les administrateurs n'ont pas du tout lu les états financiers, et que, par conséquent, la manière dont les données ont été présentées n'aurait pas modifié leur manière de fonctionner.
Concernant les allégations de négligence de la part des comptables, il a été soutenu que les états financiers relevaient exclusivement de la responsabilité de la société, et qu'elle aurait dû préparer des états financiers consolidés avec sa filiale, conformément à l'État-57 de l'Institut des experts-comptables agréés en Israël. Comme cela ne l'a pas fait, cela a été indiqué dans des réserves explicites incluses dans les rapports préparés par les comptables. Il a également été soutenu qu'en accord avec les états financiers pertinents, et selon la meilleure compréhension et jugement des comptables, la société n'était pas en danger d'insolvabilité à ce moment-là, et qu'aucun « avertissement d'entreprise continue » n'était donc requis dans le rapport de l'auditeur pour cette année. Les comptables ont ajouté que, dans le cadre de leurs fonctions d'auditeurs, ils n'étaient jamais convoqués à une réunion des actionnaires de la société, et n'étaient jamais tenus de leur donner des explications ou des informations.
- Le jugement du procès
- Le tribunal de première instance a ouvert son jugement en statuant que les plaignants, qui ont été lésés par les actions de Pinkowitz, tentaient dans leur réclamation d'obtenir une compensation de la part de parties innocentes qui avaient agi au bénéfice de la société pendant des décennies. Il a été noté que les plaignants tentent d'attribuer aux administrateurs, les fondateurs de la société, dont l'âge moyen est de 85 ans, des injustices et des violations de la loi, uniquement afin d'atteindre la « poche profonde » - l'assureur - afin de couvrir les dommages susmentionnés. Il semble que cette approche des « valeurs » de la Cour ait influencé dans une certaine mesure le résultat qu'elle a atteint, ce que j'ai eu du mal à accepter. Par la suite, le tribunal de première instance a examiné les arguments des plaignants, et je présenterai ci-dessous ses principales conclusions.
C.1. Le jugement du procès - Pinkowitz
- Après examen des preuves et des arguments des parties, le tribunal de district a statué que la personne qui avait amené la société à son statut à la veille du dépôt de la plainte était Pinkowitz seule, qui avait agi de manière frauduleuse et en violation de son devoir fiduciaire envers la société et la filiale. Il a été précisé que tant dans la procédure initiale déposée par certains parents des détenus en octobre 2010 que dans les rapports Dremman et Bilu, la responsabilité de la situation de la société a été attribuée à Pinkovich lui-même, et qu'il n'y a presque aucune mention des omissions attribuées aux administrateurs dans ce procès.
La cour a souligné que l'action principale pour laquelle une violation du devoir fiduciaire doit être attribuée à Pinkowitz est le transfert massif de fonds de la société à la filiale. Il a été déterminé qu'à partir de 2000, il n'y avait aucune justification pour la poursuite de l'exploitation de l'usine filiale, qui employait moins de 10 % des habitants du village, et qu'il n'y avait certainement aucune justification à ce stade pour continuer à injecter des fonds dans la filiale.