Les plaignants ont répondu qu'aucun détail important n'avait été dissimulé, et qu'au moment de l'élaboration de la politique, la société et les administrateurs n'étaient pas conscients que leur conduite avait suscité la crainte d'un procès pour négligence à leur encontre. Il a également été soutenu que l'argument concernant la couverture rétroactive montre un manque de bonne foi de la part de Migdal. Selon les plaignants, en 2001 la société a insisté pour fournir une couverture rétroactive à partir du 11 septembre 1996, ce qui a également été accepté, tandis qu'en 2002 la police a été renouvelée avec un changement de date de début de la couverture rétroactive par Migdal, sans attirer l'attention de la société sur ce changement important. Enfin, il a été soutenu que l'exception à la clause 4.14 de la politique concernant une réclamation déposée par l'intermédiaire de la société (ancrée à la clause 4.14.3) permet le dépôt d'une réclamation au nom de la société lorsqu'elle est déposée par un « liquidateur, séquestre ou gestionnaire autorisé nommé par une autorité compétente ». Il a été soutenu que, dans notre affaire, la CPA Derman est un « gestionnaire agréé » nommé par le tribunal de district dans le but d'élaborer un plan de recouvrement pour la société. Par conséquent, le procès, intenté par le CPA Darman au nom de la société dans le cadre de sa fonction de gestionnaire autorisé, n'est pas exclue de la couverture d'assurance.
B.4. Les réclamations des parties concernant la responsabilité des comptables
- Comme indiqué, le procès a également été intenté contre les comptables de la société dans les années concernées : CPA Shaporan, qui a été comptable et auditeur de la société du 6 janvier 2002 jusqu'à la signature des rapports audités pour 2001 (fin 2002), et CPA Milner, qui a été l'auditeur de la société depuis sa création jusqu'à la date où CPA Shaporan a pris ses fonctions d'auditeur de l'entreprise. Le CPA Milner est décédé avant même d'être interrogé au sujet de son affidavit devant le tribunal de première instance.
Dans leur procès, les plaignants ont soutenu que les comptables avaient fait preuve de négligence dans leur rôle d'auditeurs de la société et avaient violé leur devoir de diligence envers celle-ci, en ne respectant pas les règles comptables acceptées lors de l'audit et de la préparation des états financiers de la société pour les années 1999 et 2000, et surtout lorsqu'ils n'avaient pas préparé les états financiers consolidés de la société et de la filiale. En raison de cette négligence, il a été soutenu que les états financiers ne reflétaient pas adéquatement la situation financière de la société et ne comportaient qu'un « voyant d'avertissement », alors qu'ils auraient dû inclure des avertissements clairs et sans équivoque, ce qui avait le pouvoir de pousser les administrateurs à crier même sans avis professionnels ni assistance pour lire et comprendre les états financiers. Il a été soutenu que les comptables avaient également fait preuve de négligence en ne prenant aucune mesure active pour informer le conseil d'administration, les actionnaires ou les parents des détenus des déficiences matérielles découvertes dans le contrôle comptable de l'entreprise, empêchant ainsi la détection précoce de ces défaillances (qui incluaient principalement le manquement de fournir des informations à temps et le manquement de préparation des états financiers en temps voulu).