Le nom de Gutwein est attribué à un homme malade, un survivant de la Shoah, qui a déjà atteint l'héroïsme, et qui fut l'un des fondateurs et bâtisseurs du village (sa fille y vit depuis de nombreuses années). Il a été affirmé que pendant des années, Gutwein agissait au bénéfice du village et des refuges, sans aucune compensation, en consultation avec des organismes professionnels, qui, rétrospectivement, ne lui avaient pas porté à l'attention de toutes les informations pertinentes concernant ce qui se passait dans le village et sur l'investissement dans la filiale, et en fait certains l'avaient induit en erreur et d'autres l'avaient même trompé. Il a également été affirmé qu'au fil des années, Gutwein est tombé malade, a passé une grande partie de son temps à l'étranger et n'a pas participé du tout aux activités de l'entreprise.
Au nom des administrateurs, il a été soutenu que la création de la filiale n'était pas négligente et qu'en fait, même si la filiale avait accumulé des pertes depuis 1997, et malgré le fait que depuis sa création (en 1991) la société avait transféré d'importantes sommes d'argent à la filiale, la négligence n'a pas été imputée au conseil d'administration pour ces années. Par conséquent, les administrateurs ont soutenu qu'il n'est pas clair pourquoi l'investissement dans la filiale est soudainement devenu un acte négligent donnant lieu à une cause d'action, et où la frontière entre un investissement légitime et un investissement négligent dépasse. Selon les administrateurs, on peut au mieux soutenir que l'investissement dans la filiale était un investissement infructueux qui n'indique pas de négligence. Il a été souligné que l'acceptation du procès porté contre eux conduirait à une situation où toute société perdante pourrait intenter un procès pour négligence contre ses administrateurs.
B.3. Les réclamations des parties concernant la responsabilité de l'assureur
- Selon les plaignants, Migdal assurait les administrateurs sous la police « Assurance responsabilité civile pour les dirigeants de la société » numérotée 2520000311/02 (ci-après : la police), et par conséquent Migdal doit indemniser les plaignants pour les dommages causés par la négligence des administrateurs. En réponse, Migdal a soutenu que la réclamation contre elle devait être rejetée en raison de l'absence de couverture d'assurance conformément à la police et à ses exceptions.
Migdal a avancé plusieurs affirmations principales : premièrement, il a été affirmé qu'avant l'émission de la police, des réponses fausses et trompeuses avaient été données concernant le statut de la société et de la filiale dans les formulaires d'offre remplis et signés par Pinkovich, et que le fait de ne pas divulguer ces informations constitue une violation de l'obligation de divulgation imposée à l'assuré. Deuxièmement, selon Migdal, puisque la police est basée sur les réclamations faites et ne couvre que les réclamations soumises pour la première fois pendant la période de couverture d'assurance (y compris les circonstances pouvant conduire à ces réclamations), les circonstances de l'affaire en question, qui étaient connues avant la conclusion du contrat d'assurance et n'ont pas été livrées à Migdal, ne sont pas couvertes par la police. Troisièmement, il a été soutenu que la demande concernait la grande majorité des actes commis avant la période de la police ou la date rétroactive qui y est fixée. Quatrièmement, selon Migdal, certains des actes attribués aux administrateurs (y compris une violation flagrante du devoir fiduciaire et tous les actes attribués à Pinkowitz) sont exclus de la police et ne peuvent être assurés, comme le montre l'article 263 de la loi sur les sociétés. Enfin, il a été soutenu que, conformément à la clause 4.14 de la police, une réclamation déposée à l'initiative de la société n'est pas incluse dans la couverture d'assurance.