Les plaignants se sont opposés à des actions supplémentaires de Pinkovich qui, selon eux, ont conduit à la situation difficile dans laquelle se trouvait la société, notamment : le transfert de centaines de milliers de shekels au profit d'une institution fondée en Suisse, « SLG Hope » (ci-après : « Hope Suisse »), qui appartenait à titre privé à Pinkovich et d'autres ; la signature d'une garantie au nom de la société au bénéfice de Pinkovich Suisse ; le retrait de fonds via la carte de crédit de la filiale sans preuve que ces fonds étaient utilisés au bénéfice de la société ; le transfert de fonds du compte de la filiale vers une société appartenant à Pinkovich et sa femme ; et l'embauche de membres de la famille Pinkowitz à des postes de direction. Dans des conditions améliorées, même lorsqu'ils manquaient de formation et d'éducation adéquates.
Pinkowitz a affirmé que les accusations portées contre lui étaient infondées et que, durant son mandat dans l'entreprise, il a travaillé pour le village et ses refuges, y consacrant toute son énergie et son temps. Il affirma également que le village était correctement géré et que l'entreprise ne faisait que se retrouver dans une crise transitoire.
B.2. Les arguments des parties concernant les actions des autres administrateurs
- Les plaignants ont soutenu que les administrateurs (ci-après, dans la mesure où je parlerai des « administrateurs » - je veux dire les administrateurs défendeurs, à l'exception de Pinkowitz) ont permis à Pinkowitz d'agir dans la société comme il l'entendait, en violation de la loi et des dispositions des statuts de la société, et que dans leurs actes, ils ont agi d'une manière qui déviait de la conduite d'un administrateur raisonnable. Dans le cas de Horn et Gutwein, il a été affirmé qu'en pratique ils avaient coupé les contacts avec l'entreprise, n'avaient pris aucune part à la gestion de celle-ci et ne supervisaient pas ce qui s'y passait. Dans le cas de Revas et Sharon, il a été affirmé qu'ils avaient servi de tampon de caoutchouc à Pinkowitz, qu'ils ne comprenaient pas ou n'étaient pas au courant de ses actes, qu'ils ne connaissaient pas la situation financière de l'entreprise et qu'ils n'étaient informés que par des informations fournies par Pinkovich lui-même, qui cherchait à apaiser leur opinion selon laquelle « tout va bien ». Dans le cas de Rebas, il a également été affirmé qu'il avait signé les états financiers de l'entreprise alors même qu'il n'avait pas examiné les données et n'en comprenait pas le contenu.
Ravas et Sharon affirmaient avoir fait de leur mieux pour le bien du village, volontairement et par un sens de la mission. Rebas, qui avait plus de 90 ans au moment du procès, a travaillé dans le village pendant environ 30 ans comme assistant social, et, dans le cadre de son travail, accompagnait les familles et les personnes à charge. On affirme que Ras n'avait aucune connaissance des questions financières, y compris la lecture des états financiers, et qu'il consultait les professionnels et s'appuyait sur eux. Il a été soutenu que le fait qu'il ait été induit en erreur et qu'il ne connaissait pas ou ne comprenait pas certaines circonstances ayant conduit au dépôt de la plainte ne découle pas de négligence ou de négligence. Sharon a affirmé qu'il était confiné chez lui en raison de sa santé grave depuis octobre 2000, et depuis, il a effectivement terminé son travail et son travail dans le village, sans être impliqué dans ce qui s'y passe. Il a également été affirmé que les administrateurs faisaient confiance à Pinkovich et aux conseillers professionnels, et ignoraient la situation difficile dans laquelle se trouvait la filiale, puisque la direction de la société disposait de données sans fondement, qui ne reflétaient pas ce qui était indiqué dans les états financiers.