« L'honneur et le respect de la position de directeur ont depuis longtemps été remplacés par la responsabilité et le devoir de diligence que le directeur a eus de sa propre fonction. Pas le directeur d'aujourd'hui comme celui d'autrefois. Le directeur des années 2000 ne peut pas être naïf qui ne sait pas poser des questions et qui s'assoit parfois ensemble pour boire du thé lors des réunions du conseil. L'administrateur actuel porte une responsabilité professionnelle selon le critère de 'fonctionnaire raisonnable' (article 253 de la loi), et en tant que tel, il doit posséder 'les compétences nécessaires et la capacité de consacrer le temps approprié pour exercer le rôle d'administrateur dans la société' (article 224A de la loi) » (emphases ajoutées - 10) (Civil Appeal Authority 4024/14 Africa Israel Investments in Tax Appeal c. Cohen, par. 53 (26 avril 2015)).
Les administrateurs faisaient aveuglément confiance aux actions de Pinkovich en tant que PDG, ils ne comprenaient pas la situation financière de l'entreprise et l'énorme injection de fonds dans l'usine de la filiale (dont le PDG était le fils de Pinkovich) disparut de leurs yeux. L'argument en faveur de l'applicabilité de la règle du « jugement commercial » dans le présent cas est sans fondement, car pour appliquer cette règle, il faut démontrer qu'une discrétion a été exercée dans cette règle. Aucun procès-verbal n'a été présenté d'où l'on puisse apprendre que la question de la faisabilité des investissements dans la filiale et de la portée des investissements ont été discutées et « mises à la table ». Rebes lui-même confirma lors de son interrogatoire que la perte de 17 millions de ILS était intolérable, mais il n'en avait pas connaissance. Sharon a également affirmé dans sa défense qu'il était surpris par l'ampleur des transferts présumés (je note que Rabas, Sharon et Pinkovich formaient « l'administration » chargée de gérer les affaires du village de façon continue). Il s'agit d'un investissement d'environ 17 millions de ILS dans la filiale dans le but d'employer un certain nombre de personnes à charge (il est affirmé que pendant la période de pointe, le nombre maximal de personnes à charge employées dans l'usine était d'environ 15). Ces investissements visaient à mettre le village en danger, et les parents l'ont réclamé dans leur procès. D'autant plus que, selon le mémorandum et les statuts de la société, la société n'était pas autorisée à investir à but lucratif ou commercial, puisque le village n'était pas établi et n'était pas destiné à servir de société commerciale.