Le 24 octobre 2002, cet accord a pris force de jugement, et il a été déterminé que « le titulaire de la fonction nommé conformément à l'accord entre les parties... Il est un expert-comptable Gideon Darman (avec son consentement). » Ce jugement a conclu la procédure dans l'affaire susmentionnée. Comme cela sera clarifié ci-dessous, la définition du directeur des opérations par l'avocat Darman a des implications pour la question de l'assurance qui sera présentée ci-dessous.
- Le 10 février 2003, le CPA Darman a préparé un rapport intitulé « Conclusions de l'audit d'enquête - M. Arie Pinkovich » (ci-après : le rapport Darman), adressé aux membres du conseil d'administration de la société, dans lequel une série d'actes et d'omissions attribués à Pinkovich sont listés, causant de lourds dommages à la société. Dans le résumé du rapport, il a été déterminé que Pinkowitz avait agi de manière négligente, contraire aux règles de la bonne administration, et avait utilisé son autorité et son pouvoir à son avantage personnel. Il a été recommandé au conseil de ne pas réintégrer Pinkowitz, et certainement de s'en abstenir jusqu'à la conclusion de l'enquête policière et de l'enquête fiscale sur son dossier.
- Dans ce contexte, le 24 janvier 2003, la société, CPA Darman, et les parents de certains habitants du village (ci-après collectivement : les plaignants) ont intenté un procès contre Pinkowitz et contre ceux qui ont été administrateurs de la société durant la période où, comme allégué, Pinkowitz avait mené des actions qui ont conduit à son effondrement. La plainte a été déposée avant le passage des trois mois, période durant laquelle il ne fait aucun doute que la nomination du CPA Darman était valide. La plainte alligne que les administrateurs ont fait preuve de négligence lorsqu'ils n'ont pas supervisé les actions de Pinkowitz et ne les ont pas critiquées, et qu'ils n'ont servi que de simple « tampon en caoutchouc ». Le procès a également été intenté contre Migdal, la compagnie d'assurance qui assurait les administrateurs, ainsi qu'envers les comptables de la société aux moments pertinents du procès. Le jugement rendu dans cette réclamation fait l'objet de l'appel en question. Dans le jugement de première instance, les arguments des parties ont été présentés longuement et en détail. Ci-dessous, je vais présenter les arguments principaux en résumé.
- La revendication devant le tribunal de première instance
B.1. Les arguments des parties concernant les actions de Pinkowitz
- Les plaignants ont soutenu que Pinkowitz avait fait preuve de négligence dans toutes ses actions, qu'il avait manqué à son rôle de PDG et d'administrateur de la société, et qu'il avait manqué à son devoir de diligence. Par conséquent, il porte la responsabilité des dommages causés par la société à la suite de sa négligence. Pour soutenir leur demande, les plaignants ont joint, entre autres, l'affidavit de M. Moti Dayag, un parent de Jose dans le village, nommé membre du conseil d'administration de la société le 25 novembre 2002 et qui, depuis 2003, est président du conseil d'administration (ci-après : Dayag) ; une déclaration sous serment de l'agent comptable Darman à laquelle le rapport d'audit qu'il a édité était joint ; et deux avis du CPA Bilu datés du 31 décembre 2007, dont l'un visait à examiner la conduite des administrateurs, l'autre à examiner la conduite des comptables (ci-après : le rapport Bilu).
D'après ces rapports et avis, entre 1999 et 2002, Pinkovich a transféré un total de plus de 17 000 000 ILS de l'entreprise à une filiale de la société, Tivon Plastics, dans le cadre d'un appel fiscal (ci-après : la filiale), qui a été abandonné. La filiale a été créée en 1991 en tant qu'entreprise « externalisée » dans laquelle les réfugiés du village travaillaient au tri et à l'emballage des produits. Il a été affirmé que Pinkowitz avait transformé l'usine de la filiale, qui était destinée à fournir un emploi à un petit nombre de personnes à charge pour le travail manuel, en une usine industrielle déficitaire, qui ne correspondait pas aux capacités des personnes à charge et qui a extrait des millions de shekels de l'entreprise. Ainsi, il a été soutenu que la filiale a manqué l'objectif de sa création, et que le ratio entre les investissements énormes et le maigre bénéfice d'employer un petit nombre de clients ne répondait pas au critère de la raisonnabilité.