Cette position était ancrée dans la jurisprudence, et cette cour a estimé que le délit de négligence existe même dans les cas où il a été déterminé que la conduite préjudiciable était intentionnelle. Ainsi, par exemple, dans d'autres requêtes municipales 593/81 Ashdod Automobile Factories dans Tax Appeal c. Tzizik, IsrSC 41(3) 169 (1987), il a été jugé que les officiers de la marine qui ont fait grève non seulement pouvaient s'attendre à des dommages à un tiers à la suite de l'arrêt des navires, mais qu'ils avaient prévu les dommages et avaient l'intention que ce tiers soit lésé, et que leur conduite constituait une violation du devoir dans le cadre du délit de négligence. De même, d'autres requêtes municipales 2034/98 Amin c. Amin, IsrSC 55(5) 69 (1999), traitaient d'une réclamation d'enfants contre leur père pour des dommages émotionnels causés lorsqu'il les a abandonnés. Il a été soutenu que le père avait fait preuve de négligence et avait violé son devoir de protection envers ses enfants, et qu'il devait donc les indemniser. La cour a statué que « le fait que le père ait intentionnellement cessé de s'occuper des enfants ne diminue pas la possibilité que l'élément de négligence existe. Parce que la négligence, au sens technique, peut aussi inclure des actes délibérés et des omissions, car le critère de l'existence de la négligence est l'irraisonnabilité de la conduite et des attentes du dommage » (au paragraphe 13 du jugement du juge Englard ; voir aussi : Yitzhak Englard, « Liability of Public Servants in Torts », Book of Daniel : Studies in the Thought of Professor Daniel Friedman 901, 907 (2008)). De plus, dans l'affaire Bank of North America, dans laquelle la responsabilité des administrateurs a été discutée, il a été explicitement statué que « rien n'empêche que la même conduite constitue à la fois une violation du devoir de diligence et une violation du devoir fiduciaire » (arrêt Bank of North America, par. 75).
Cette position, selon laquelle une conduite délibérée constitue également une négligence, a également été adoptée dans le Financial Law Bill, 5771-2011. L'article 386(b) du projet de loi stipule que la définition de négligence inclut un acte « incluant un acte commis intentionnellement, qu'une personne raisonnable n'aurait pas commis dans les circonstances », et dans les notes explicatives de cet article, il a été noté que « la disposition proposée détermine ce qu'est la 'négligence'. « La négligence est un comportement qui s'écarte du standard de conduite d'une personne raisonnable dans les mêmes circonstances. La disposition précise que même un dommage délibéré impliquant une telle déviation constitue une négligence. »
- Ainsi, conformément à la jurisprudence, il n'y a aucun obstacle à déterminer que les actes commis avec une intention malveillante ou une pleine conscience seront considérés comme des actes négligents, tant qu'ils ont dévié de la norme raisonnable de conduite requise. Il en va de même dans notre cas : si mon avis était entendu, je suggérerais que Pinkowitz, qui dans son cas a été jugé coupable d'avoir manqué à son devoir fiduciaire envers la société, notamment en approuvant le transfert massif de fonds de la société vers la filiale, sera responsable avec les autres administrateurs de ce dommage. Certes, il existe une différence dramatique entre la négligence qui devrait être attribuée aux autres administrateurs et celle qui devrait être attribuée à Pinkowitz, une différence qui repose à la fois sur l'élément mental qui a conduit à la négligence et dans la gravité des actes qui leur sont attribués, mais au final, le fait que Pinkowitz ait commis des actes d'un degré plus grave et par conscience ou intention de leur nature ne peut justifier de le retirer du délit de négligence. Comme mentionné, la négligence constitue une déviation par rapport à la norme raisonnable de conduite, même si cette déviation a été faite de manière malveillante.
- Compte tenu de ce qui précède, je suggérerais que Pinkowitz soit responsable, avec les autres administrateurs, des dommages causés par la société par le transfert de fonds à la filiale. Comme vous vous en souvenez peut-être, le montant de la réclamation a été limité pour des frais à un total de 12 millions de ILS, et c'est aussi ce montant que je proposerai de facturer à Pinkowitz. Il convient de noter que ma détermination selon laquelle le préjudice attribué aux administrateurs est couvert par la police ne s'étend pas aux actions de Pinkowitz, qui, comme indiqué, sont distinctes des actes attribués aux autres administrateurs.
- Compte tenu du résultat auquel je suis parvenu, je n'ai pas jugé bon de discuter des autres arguments de Pinkowitz dans son appel concernant ses obligations pour violation de la fiduciaire, puisque j'ai estimé qu'il devait être chargé de la totalité du montant de la réclamation pour délit de négligence, il n'y a aucune pertinence pratique pour l'audience de ses charges supplémentaires pour d'autres motifs.
- Division des responsabilités parmi les malfaiteurs
- Envers la société demanderesse, la responsabilité de tous les fautifs jugés responsables est solidaire (jusqu'au montant de la responsabilité déterminée pour chaque auteur). Dans la relation entre les coupables eux-mêmes, qui ont « transféré » la responsabilité de l'un sur l'autre, le taux de participation doit être déterminé en fonction de la culpabilité morale de chacun par rapport aux autres. En général, nous traitons trois groupes de coupables - les trois membres du conseil d'administration reconnus responsables des dégâts (Reeves, Gutwein et Horn), Pinkowitz et les comptables (Milner et Shoran). À mon avis, il faut déterminer que Pinkowitz porte la responsabilité de la majeure partie des dommages, étant la partie active dans sa création, dont la responsabilité découle directement de ses actions actives, par opposition à celle des administrateurs et des comptables, fondée sur un manquement dans l'exercice des pouvoirs et dans l'accomplissement des devoirs qui leur sont imposés. Par conséquent, je suggérerais qu'il soit déterminé que Pinkowitz est responsable de 60 % des dégâts, que les directeurs Reeves, Gutwein et Horn en sont responsables, et que les comptables (chacun en lien avec sa propre responsabilité) sont également responsables de 20 %. En ce qui concerne les dommages dépassant les montants des dommages auxquels les comptables sont responsables (c'est-à-dire les dommages dépassant la somme de 4 930 483 ILS, soit le montant total des dommages dont les deux comptables sont responsables), jusqu'à 12 000 000 ILS, la répartition de la responsabilité entre Pinkowitz et les trois administrateurs sera de 70 % pour Pinkovich et de 30 % pour les administrateurs. Dans la relation entre les trois directeurs, la responsabilité sera divisée en parts égales.
- Résumé et dépenses
- Conclusion : Dans l'affaire qui nous est souvenue, plusieurs parties impliquées et responsables à divers degrés ont été poursuivies pour une série d'actions qui ont porté atteinte à l'entreprise et porté atteinte à sa capacité à faire avancer ses objectifs importants.
Si mon avis est entendu, je suggérerai que nous annulions le jugement du tribunal de première instance, l'appel des plaignants sera accepté dans l'essence ; L'appel de Pinkowitz sera rejeté ; et l'appel de CPA Shaporan sera partiellement accepté, le tout de manière à ce que les défendeurs suivants soient tenus de rémunérer la société selon la division suivante :
- Le CPA Milner sera tenu de indemniser la société d'un montant de 3 971 722 ILS conjointement et solidairement avec Pinkovich, les administrateurs Rebas, Gutwein et Horn et la compagnie d'assurance. Dans la répartition entre les fautifs mentionnés ci-dessus, CPA Milner prendra en charge 20 % de ce montant, les administrateurs (en parts égales entre eux) en prendront 20 %, et Pinkovich en prendra 60 %.
- CPA Shaporan sera obligé de verser la société d'un montant de 958 761 ILS conjointement et solidairement avec Pinkovich, les administrateurs Rebas, Gutwein & Horn et la compagnie d'assurance. Dans la division entre les fautifs mentionnés plus haut, le comptable qui supportera 20 % de cette somme, les administrateurs (à parts égales) en porteront 20 %, et Pinkowitz en prendra 60 %.
- Pour le reste des dommages de la société (au-delà des montants d'indemnisation spécifiés aux paragraphes A et B ci-dessus), jusqu'à la somme de 12 000 000 ILS (c'est-à-dire pour un montant de 7 069 517 NIS), Pinkowitz, les administrateurs Rebas, Gutwein et Horn ainsi que la compagnie d'assurance seront souvent, solidairement et solidairement. Dans la division entre les fautifs mentionnés plus haut, les administrateurs mentionnés (en parts égales entre eux) porteront 30 %, et Pinkowitz 70 %.
- Aux montants indiqués dans les sections A et B ci-dessus, des différences de liaison et d'intérêts seront ajoutées selon l'exigence légale à partir de la date de dépôt de la demande modifiée auprès du tribunal de district - 27 avril 2006. Au montant indiqué dans la section C ci-dessus, les différences de lien et d'intérêts seront ajoutées selon les exigences à partir de la date de dépôt de la demande initiale auprès du tribunal de district - 23 janvier 2003.
Il est précisé que l'obligation de Rebas, Gutwein et Milner signifie l'obligation de leurs successions.