E.2.5. Discussion et décision
- D'emblée, je soulignerai que les arguments de Pinkowitz s'adressent, en essence, à des décisions factuelles prises par le tribunal de première instance, dans lesquelles il n'y a pas de place pour intervenir. Le tribunal a été impressionné par les témoignages et conclusions du CPA Darman, de M. Dayag et du CPA Bilu, et sur la base de cette impression et de preuves supplémentaires, a jugé que : « Il a été prouvé sans aucun doute qu'à partir de 1999... Pinkowitz a manqué à cette obligation [celle du fiduciaire, Z.Z.], et ses actes non seulement n'ont pas été faits au bénéfice de la société, mais ont été menés contre son intérêt » (paragraphe 153 du jugement de première instance). Les arguments et témoignages de Pinkowitz furent rejetés par le tribunal de première instance, et sa version ainsi que ses explications des diverses actions pour lesquelles il fut poursuivi furent jugées peu fiables. Comme indiqué, je n'ai trouvé aucune intervention dans ces conclusions, malgré la répétition par Pinkowitz de sa version et de ses arguments devant nous également.
- Cependant, la principale question qui se pose à la lumière de la décision du tribunal de première instance selon laquelle Pinkowitz a causé l'intégralité des dommages réclamés par les demandeurs lorsqu'il a manqué à son devoir fiduciaire envers la société est la suivante : ses actes ne sont pas inclus dans le délit de négligence et s'il ne peut pas être poursuivi pour le montant des dommages réclamés pour cette cause. Le jugement du tribunal de première instance indique que nous avons affaire à deux causes d'action distinctes et différentes, et l'une ne contient pas l'autre. Par conséquent, et une fois que Pinkowitz sera reconnu coupable d'avoir manqué à l'obligation fiduciaire, selon la décision du tribunal de première instance, il ne peut être considéré comme « négligent », et il ne devrait être tenu responsable que de la somme réclamée pour violation de la fiduciaire.
- Mon point de vue sur cette question est différent. La règle est que le comportement négligent est un comportement qui dévie de la norme appropriée, même lorsque l'élément mental qui a conduit à ce comportement est l'intention ou la malveillance :
« La négligence, en tant que cause d'action en responsabilité civile, a une signification plus large et désigne une conduite qui ne respecte pas une certaine norme fixée par la loi. Le test est objectif.... Un comportement qui ne respecte pas la norme objective constitue de la négligence, et l'un d'eux est de savoir si le motif de ce comportement est un désir délibéré, un manque de soin ou d'attention » (Amnon Rubinstein et Daniel Friedman, « Public Servants' Liability in Torts », The Book of Daniel : Studies in the Thought of Professor Daniel Friedman 881, 887 (2008) ; publié à l'origine dansHapraklit 21 61 (1964)).