E.1.5. Appel de Pinkowitz - Les arguments des parties
- Le tribunal de première instance a jugé que l'ensemble des dommages réclamés par les demandeurs avait été causé uniquement par Pinkowitz, en raison de sa violation de son devoir fiduciaire envers la société uniquement (et non par négligence). Le montant de la réclamation pour manquement à l'obligation fiduciaire a été fixé par les demandeurs à 1 488 630 ILS uniquement (le dommage causé par le retrait de fonds via les cartes de crédit de la société et les retraits de fonds de la société dans le but de créer et financer « Hope Switzerland »), et par conséquent, le tribunal de première instance a ordonné à Pinkovich de ne payer que ce montant.
- Dans son appel, Pinkowitz a soutenu que dans les deux seules parties où il avait été poursuivi pour une compensation monétaire pour violation de confiance (utilisation de la carte de crédit et retrait de fonds en faveur de « Hope Switzerland »), les revendications des plaignants n'avaient pas été prouvées, et ont même été réfutées par les preuves soumises au tribunal. Il a été soutenu que le tribunal de première instance avait jugé qu'il n'avait pas été prouvé que des fonds avaient été investis dans « Hope Switzerland » au-delà des dons reçus dans la société à cette fin, et que, par conséquent, la société n'avait pas de cause d'action contre Pinkowitz dans cette affaire, et certainement pas d'action pour violation de la fiducie, puisque la société elle-même n'avait subi aucun dommage lors du retrait de ces fonds, qui ne lui appartenaient pas et n'étaient pas destinés à son usage. Concernant l'utilisation de la carte de crédit de la société, il a été soutenu, entre autres, qu'il s'agissait de la carte de crédit de la filiale et non de la société, et que la société n'avait donc aucune cause d'action pour l'utilisation de cette carte. Il a également été contesté de la fiabilité et du contenu des déclarations des témoins ayant témoigné dans cette affaire, et que le tribunal aurait dû accepter la version de Pinkowitz, selon laquelle les dépenses en question étaient consacrées au bénéfice du village.
Une part importante de l'appel de Pinkowitz portait sur les affirmations selon lesquelles le transfert des fonds à la filiale visait à atteindre les objectifs de l'entreprise et à agir au bénéfice de l'usine ainsi que des habitants du village. Selon Pinkowitz, les pertes de la filiale étaient temporaires et résolubles, et sans des démarches précipitées des sociétés mères des sponsors, les dirigeants de la société et la filiale auraient trouvé une solution à la « difficulté temporaire de trésorerie », et les sociétés auraient continué à fonctionner financièrement stables, comme elles le font depuis de nombreuses années.
- Dans leur réponse, les plaignants ont soutenu que le tribunal de première instance n'avait pas attribué le montant des dommages auxquels Pinkowitz était imputé à un acte ou à un autre, mais avait estimé que toutes ses actions constituaient une violation du devoir fiduciaire, qu'il était responsable de tous les dommages causés à la société, et lui ont donc imposé le montant maximal qu'il avait poursuivi pour cette cause.
Concernant la décision du tribunal de première instance qui exemptait Pinkowitz de responsabilité pour négligence, et ne l'accusait que des dommages causés par fraude et violation de confiance, les plaignants ont soutenu en appel que le tribunal de première instance avait commis une erreur en le faisant, et que Pinkowitz, ainsi que les autres administrateurs, devaient être responsables de la totalité des dommages qui leur étaient attribués en raison de leur négligence.