Et ailleurs :
« Il est difficile d'être d'accord avec l'opinion selon laquelle les comptables ne sont pas obligés d'examiner attentivement chaque détail et chaque information, et d'enquêter sur tout soupçon réel avant de confirmer que le bilan reflète correctement et avec exactitude la situation économique de l'entité auditée. Bien qu'il soit vrai que, dans l'exercice de leurs fonctions, les comptables ont le droit d'agir sur la base d'informations et d'explications qui leur sont dignes de confiance, même s'il est ensuite découvert qu'elles étaient fausses, mais tout cela à condition qu'ils fassent preuve de diligence et de diligence appropriés pour examiner et vérifier leur fiabilité, et s'il existe le moindre doute quant à l'exactitude des déclarations, ou si des signes suscitant des soupçons n'ont pas été examinés en profondeur, ils ne pourront pas exprimer une opinion positive des états financiers et du bilan sans faire des commentaires ou exprimer des réserves. » (Appel pénal 709/78 État d'Israël c. Anonyme, IsrSC 34(3) 673, 680 (1980), emphases ajoutées, Z.Z.).
- En effet, le CPA Milner a fait deux remarques dans son rapport : dans l'introduction à la ville, comme chaque année où il compilait les états financiers de la société, que « aucun état financier consolidé n'a été préparé avec la filiale comme l'exige le communiqué de l'Institut des experts-comptables agréés en Israël », et dans le rapport financier de 1999 (qui est le rapport pertinent pour notre cas), il a ajouté que « sans nuancer notre opinion, nous aimerions attirer l'attention sur ce qui a été dit concernant l'investissement dans la filiale pour lequel aucune provision n'a été faite ». Il convient de noter que, comme le montre le jugement de première instance, une note similaire était également apparue les années précédentes, mais dans le rapport financier de 1999, il existe une comparaison dans la note 3 entre l'investissement dans la filiale pour laquelle aucune provision n'a été prévue en 1999 et l'investissement dans la filiale à partir de 1998.
- Cependant, contrairement à la décision du tribunal de première instance, je suis d'avis que se suffire avec ces commentaires dans les circonstances décrites équivaut à de la négligence de la part du CPA Milner et ne l'exempte pas de toute responsabilité. Comme indiqué, les commentaires apparus dans le rapport de 1999 apparaissaient de manière presque identique dans les rapports précédents, et par conséquent, ils ne signalaient pas aux administrateurs la déviation nécessitant leur attention particulière au rapport devant eux. Un autre facteur qui aurait pu atténuer les « signaux d'alerte » était l'expression « sans nuancer notre opinion », qui contient également un signal rassurant pour le lecteur non spécial.
- CPA Milner a soutenu, et le tribunal de première instance a accepté cela, que l'augmentation significative de l'investissement de la société dans la filiale s'est produite en 2000 (lorsque 3 507 337 ILS ont été transférés et que les pertes de la filiale cette année-là s'élevaient à un montant similaire). Les données présentées par les demandeurs (qui n'ont pas été cachées) concernant les transferts annuels de la société vers la filiale et les pertes de la filiale montrent que le changement radical s'est produit lors de la transition de 1998 à 1999 comme présenté ci-dessus, et malgré l'augmentation significative supplémentaire des transferts d'argent de 1999 à 2000, je suis d'avis qu'il n'y avait aucune raison d'ignorer le changement initial, qui nécessitait une considération claire et un avertissement lors de la préparation et de la soumission des états financiers.
- Je suis d'avis que CPA Milner a été tenu d'exprimer des réserves concernant le rapport de 1999 d'une manière qui aurait attiré l'attention des administrateurs, qui n'ont pas d'expertise dans le domaine, ou à l'inverse de soumettre des rapports consolidés de la société à la filiale, comme l'exige la déclaration 57 de l'Institut des experts-comptables agréés en Israël.
- Quant à l'affirmation du CPA Milner selon laquelle aucun lien de causalité entre ses actions et les dommages causés à la société n'a été prouvé, et que les administrateurs n'ont de toute façon pas examiné les états financiers et n'ont pas tenu de réunions régulières du conseil d'administration pour discuter de ces questions, elle doit être rejetée. Je réitère : il n'est pas impossible qu'un dommage soit causé par les actions de plusieurs fautifs, sans que ce fait ne rompe le lien de causalité entre les actions ou omissions de l'un d'eux et les dommages causés. Il est raisonnable de supposer que si CPA Milner avait soumis les états financiers de la société pour 1999 conjointement avec la filiale, ou inclus un avertissement ou une réserve clair et explicite dans le compte financier de cette année-là avertissant de l'augmentation significative des transferts financiers à la filiale malgré ses pertes, les dommages financiers causés à la société auraient pu être évités ou du moins réduits. La négligence des administrateurs ne peut servir de défense aux autres organes de surveillance de la société ni justifier la négligence de leur part.
- Les plaignants ont soutenu que la responsabilité de CPA Milner découlait également du fait qu'il n'avait pas ajouté de « note de continuation » concernant la société en 1999 et qu'il n'avait pas fait référence dans son rapport financier aux transactions effectuées dans le compte après la date du bilan et jusqu'à la date de signature du rapport en avril 2001. Cependant, le tribunal de première instance a rejeté ces arguments. Premièrement, il a été jugé que, dans notre cas, il n'était pas nécessaire d'une note « en activité » conformément à la déclaration 58 de l'Institute of Certified Public Accountants, puisqu'il n'y avait aucune inquiétude quant à la poursuite de l'existence de la société à ce moment-là. Deuxièmement, le tribunal de première instance a insisté sur le fait que les plaignants n'avaient pas prouvé que CPA Milner connaissait ou aurait dû connaître les actions entreprises dans le compte de la société après la date du bilan. Ce sont des décisions de fait dans lesquelles je n'ai pas pu intervenir, et je propose donc de rejeter l'appel des plaignants qui leur est adressé.
- En résumé, je souhaite proposer de déterminer que CPA Milner a fait preuve de négligence dans la manière dont le rapport a été préparé pour 1999, et qu'au vu du changement significatif du volume des transferts d'argent de la société vers la filiale et des pertes de la filiale cette année-là, CPA Milner aurait dû soumettre les rapports de la société ainsi que ceux de la filiale. Alternativement, le CPA Milner aurait dû inclure dans le rapport des avertissements clairs ou des réserves explicites d'une manière qui aurait attiré l'attention de l'administrateur raisonnable sur l'investissement inhabituel dans la filiale et sa situation. S'il avait agi comme mentionné précédemment, il est raisonnable de supposer que cela aurait provoqué l'un des organes de supervision de la société, d'une manière qui aurait pu arrêter ou du moins réduire le flux de fonds de la société vers la filiale, ce qui, comme indiqué ci-dessus, a causé des dommages considérables à la société.
- Les dommages causés par la négligence du défunt comptable comptable Milner sont donc limités à la période comprise entre la date de signature des états financiers pour l'exercice 1999 (25 avril 2001) et la date de la fin de son emploi en tant que comptable demandeur de la société (fin 2001). Durant cette période, selon les données fournies par les plaignants, qui n'ont pas été cachées, la société a transféré le total de 3 971 722 ILS à la filiale, et par conséquent, la responsabilité de CPA Milner, conjointement et séparément avec les administrateurs, est limitée à ce montant.
E.4. L'appel du CPA Shaporan et sa responsabilité pour les dommages et intérêts de la société
- Le tribunal de première instance a statué que CPA Shaporan est responsable des dommages subis par la société, principalement en raison de son rôle d'auditeur à la fois de la société et de la filiale. De cette fait, il a été déterminé, Poran était conscient des transferts massifs de fonds sur le compte de la filiale, des transferts de fonds du compte de la filiale vers les besoins privés de Pinkowitz, et de la mauvaise situation financière de la filiale. Le CPA Shaporan a fait appel du jugement du tribunal de première instance, soutenant notamment que les éléments du délit de négligence n'avaient pas été prouvés dans son affaire, et principalement que l'existence de préjudice pour la société n'avait pas été prouvée et qu'un lien de causalité entre la conduite de Shaporan et les dommages allégués n'avait pas été prouvé. Il a également été soutenu que Shoporan avait agi conformément aux règles comptables acceptées, et qu'il n'y avait pas de place pour distinguer entre lui et le CPA Milner, comme l'a déterminé le jugement du procès. Shaporan a en outre affirmé que le transfert de fonds d'un montant de 1,2 million de ILS avait été effectué le 6 octobre 2002, le jour où CPA Darman a été nommé directeur des opérations de l'entreprise, après que la demande de suspension des procédures ait déjà été déposée, alors que les problèmes de la société étaient déjà connus. Par conséquent, il a été soutenu, du moins en ce qui concerne cette somme, qu'on ne peut prétendre qu'elle a été transférée en se fiant aux états financiers et sans que la société soit au courant des actions de Pinkowitz et de sa situation difficile.
Selon lui, une grande partie de l'appel de Shaporan a été consacrée au résultat absurde, selon lui, dans lequel il a été conclu qu'il porte seul la principale responsabilité des dommages à la société, tandis que les membres du conseil d'administration et l'ancien comptable de Shoporan, qui ont exercé une période plus longue et plus significative en tant qu'auditeur de la société, ont été déclarés exemptés de toute responsabilité. Il a été souligné que l'accusation de Shaporan dépassait même celle de Pinkowitz au final, et donc, il a été soutenu, le résultat du jugement était inacceptable.
- J'ai discuté d'une grande partie des arguments de Shaporan ci-dessus dans le cadre de la discussion d'autres questions, et je ne vois aucune raison de répéter ce qu'il a dit. Ainsi, par exemple, la question du lien causal, qui n'est pas rompu uniquement en raison de l'existence d'autres fauteurs, et la question de l'obligation du comptable de présenter des rapports reflétant fidèlement la situation financière de l'entreprise a été discutée. Les conclusions présentées dans l'affaire CPA Milner sont également pertinentes pour la discussion sur la responsabilité de CPA Shaporan, et sont d'autant plus valides que Shaporan a également été comptable auditeur de la filiale durant les années concernées du procès, comme indiqué dans le jugement du procès.
Il convient également de noter que l'argument principal de Shaporan, selon lequel il porte seul la charge de la responsabilité pour les dommages de la société, alors que presque tous les autres défendeurs ont été jugés exemptés, est superflu compte tenu du résultat auquel j'ai paru dans ce jugement, selon lequel la responsabilité doit également être attribuée aux administrateurs et au CPA Milner.